Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/613 Esas – 2021/621
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2021/621

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “28.05.2015 tarihinde, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, …plakalı aracın davalı …tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, 26.09.1997 doğumlu olan müvekkilin maluliyeti nedeniyle ömrü boyunca zorlanacağını, davalı …şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun rededildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …şirketi vekili, dava dilekçesinde özetle; “Kazaya kanşan …plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 24.06.2014- 2015 başlangıç ve bitiş tarihli 211909516/0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde dahi poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyete ilişkin raporun Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik hallerine ilişkin taleplerde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Kusura ilişkin olarak, dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta “18 .05.2015 günü saat 21:00 sıralarında Çankırı-48789 belge numaralı B sınıfı sürücü belgeli … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyoneti ile Yenimahalle Müsellim caddesi üzerinden Melih Gökçek caddesi istikametine seyir halindeyken Şabanözü Sofrası isimli işyerinin arka kısmındaki viraja girmeden, son düzlükte kamyonetin freninin tutmadığını farketmesi üzerine Şabanözü Sofrası isimli işyerinin bulunduğu binanın arkasındaki demir korkuluklu istinat duvarına 80 metre kala, yolculardan…TC kimlik nolu…’ın araçtan atlaması ve sürücü … yönetimindeki …plakalı kamyonet ile sola virajın başladığı yerde düz bir şekilde 30 metre yoldan çıkarak beton duvara çarpıp, duvarı aşması, 9 metre yüksekten kamyonet ile düşmesi sonucu yaralanmalı Trafik Kazası meydana gelmiştir.
Kazanın oluşumunda …plakalı kamyonet sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen 52/1b maddesinde yer alan “araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralı ile 65/1a maddesinde yer alan taşına sınırı üstünde yolcu almak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit yapılmıştır.
Tespit tutanağının yolcular bölümünde davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğu tespiti de yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi sürücüsü, aracın hızını yol durumuna göre ayarlamayıp, virajı alamayıp, karşıdaki beton duvara çarpıp, duvarı atlayarak 9 metre yukarıdan aşağı düşerek kazanın oluşumuna bilfiil sebep vermiştir. Bu nedenle asli kusurludur. Davacı dava konusu kaza yapan araçta yolcu konumundadır. Bu nedenle kendisine kusur atfedilemez. Davalı sigorta sürücüsü %100 oranında kusurludur. Davacının kusuru %0’dır.
Maluliyet raporuna göre davacı %7,2 malul, 9 ay işgöremez olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza neticesinde sağ bacak uyluk kemiği kırılmıştır. Bu nedenle malul kalmıştır. Rapor oluşa uygun olup hükme esas alınmıştır.
18/06/2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporundan özetle; Davacı vekilince; davacı… lehine, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı …A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan …plaka sayılı araç sürücüsü …’nun, % 100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, Davacı…’in 28.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %7,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 9.519,10 TL geçici iş göremezlik zaran ve 127.720,81 TL sürekli iş göremezlik zaran olmak üzere toplam 137.239,91 TL maddi, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 16.01.2017 tarihinde öğrenildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.01.2017 davalının temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, …plakalı sigortalı aracın ticari/kamyon olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 22/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 127.720,81-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.519,10-TL geçici iş görmezlik tazminatı (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacı sakat kalarak malul olmuştur. Davacının kusuru bulunmamaktadır. Sigorta poliçesi kaza tarihi itibariyle 268.000.TL’ye kadar zararı karşılamakla, hesaplanan zarar poliçe limiti dahilindedir. Bu nedenle davalının hesaplanan tüm zarardan sorumluluğu gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 9.519,10-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 127.720,81-TL sürekli işgöremezlik tazminatı 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.374,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 491,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.883,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.988,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 460,00-TL Islah Harcı, 2.510,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.032,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR