Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/612 Esas – 2022/946
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2022/946

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
Av…..
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 23.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ….’ye ait davalı sürücü .’nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine …ile sigortalı olan 34 RB 8339 plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda 10.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilin zararının davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkilinin anne olduğunu ve bir dershanenin tanıtım broşürlerini her gün üniversiteleri gezerek günlük 50-TL ücret karşılığında dağıttığını ve aylık asgari ücrete yakın bir gelir elde ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezliği için 500-TL, geçici iş göremezliği için 500-TL toplam 1.000-TL maddi tazminatın, tedavi masrafları olarak 525 TL hastane, 110-TL ambulans, hastane gelip gitmek için 365 TL taksi ücreti, çalışamadığı aylara ilişkin toplam 1.500-TL x 4 = 6.000-TL ile 50.000-TL manevi tazminatın( manevi tazminattan sigorta şirketi poliçe kapsamında değilse sorumlu değildir) olmak üzere toplam 58.000-TL’nin sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarihten itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve mütesesilen tahsilini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 24.10.2022 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik olarak talep ettikleri 6.500,00 TL’yi(çalışamadığı aylar + sürekli iş göremezlik zararı) 19.980,22 TL olarak, geçici iş göremezlik zararı olarak talep ettikleri 500,00 TL’yi ise 2.335,39 TL olarak artırdıklarını, dava dilekçesinde…dışı tedavi gideri olarak toplam 1.000,00 TL istediklerini (taksi-ambulans-tedavi ) bilirkişi raporunda ile 822,77 TL hesaplanması nedeni ile bu taleplerini artırmadıklarını belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasını kısmi ve belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu aracın kiralandığını ve kullanımının tamamen üçüncü kişiye bırakıldığını, …nin aracı fiili hakimiyet altında bulundurduğunu ve kaza anına kadar fayda sağladığını, …’ın içtihatları gereğince aracın işletenin müvekkili olmadığını, kaza tutanağında ismi geçen kişinin aracı kiraladığı kişi olmadığını, aracın …’ye kiralandığını, müvekkili ile ilgisi olmayan kişi tarafından yapılan kaza dolayısıyla müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilin fiili tasarrufu altında olmayan araçla ilgili KTK kapsamında işleten sıfatına haiz olmadığını, kazanın oluşumunda tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin davacı ile hastanede yattığı dönemde ilgilendiğini ve tüm masraflarını karşıladığını ama davacının haddi aşan talepleri nedeniyle yardımı kestiğini, davacının hastanede yakınlarının önünde kendisini araçların önüne attığını beyan ettiğini, davacının kendi kusuru ile meydana gelen kazada tazminat talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama esnasında ise farklı aşamalarda vekilleri aracılığı ile sundukları dilekçeler ile davanın reddini dilemişlerdir.
DELİLLER
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; Sigortalı…. ‘ye ait… plakalı aracın 28.11.2016-28.11.2017 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 310.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı tarafından sigortalandığı anlaşılmaktadır.
-İhtarnameler: Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine gönderdiği 15.06.2017 tarihli ihtarnamede; “kusurun ve maluliyetin belirlenerek teminat dahilindeki ödemenin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10 gün içinde yapılmasını “ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya iadeli taahhütlü mektupla 19.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı sigorta şirketinin 20.06.2017 tarihli yazısında “ davacının göndermiş olduğu talebin 19.06.2017 tarihinde tebliğ alındığını ve eksik olan Yönetmeliğe uygun Sağlık Kurulu Raporunun, tıbbi kayıtlarının, kaza tespit tutanağının kusuru gösteren raporun gönderilmesinden sonra talebin değerlendirileceğini “ davacıya ihtar ettiği, davacının 14.07.2017 tarihli dilekçesinde; kaza tespit tutanağının olmadığını, ceza davası açılmadığı için kusur raporunun olmadığını, tedavinin devam ettiği için kesin raporun alınamayacağını davalıya bildirdiği, ihtarın davalıya 27.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
-… Merkezinin 29.09.2017 tarihli yazısında; davacı …’a trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
-Doktor Bilirkişi raporunda özetle; davacı…’ın dosya kapsamına göre … dışı tedavi gideri olarak, refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma, dosya içeriğindeki tedavisi ile illiyet bağıl olan fiş ve faturalar, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak 4.113,86 TL… dışı tedavi gideri hesaplaması yapılmıştır.
Dosya içeriğinde ki en son alınan … … ….. Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 31.12.2021 tarih, 55753286-101.01.02-2021/ …10414 Sayılı raporun da ve Kusur Bilirkişi Heyeti tarafından 28.04.2022 tarihli Raporunda Davacı yaya…ın %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu rapor edildiği için %80 ( Yüzde Seksen) kusur oranı düşüldükten sonra 822,772.TL … dışı tedavi gideri hesaplanmıştır.
-SGK’nın 13.10.2017 tarihli, …erkezinin 03.11.2017 ve 25.10.2017 tarihli yazılarında; davacının sigortalılığının bulunmadığının tespit edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
-16.10.2017 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; Davacının ev hanımı ve 2 çocuğu olduğu, aile ile kaldığı, evli ve ilkokul mezunu olduğu, ailesinin yardımı ile geçindiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
-… … Başkanlığının 26.11.2018 tarihli Raporunda; davacının 10.05.2017 tarihli kaza sonucunda “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tüm vücut engellik oranın %8 , iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
-… Başkanlığının 16.09.2019 tarihli Raporunda; davacının 10.05.2017 tarihli kaza sonucunda “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tedavi sürecinde bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, beden özür oranının %17 olduğunun bildirildiği,
-…Dairesinin 28.02.2020 tarihli Raporunda; Davacının 10.05.2017 tarihli kaza sonucunda 30.03.2013 tarihin … yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tüm vücut engellik oranın %5 , iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
-23.09.2021 tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; 10.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya …’ın %60 oranında kusurlu, davalı sürücü Kemal Gökçe’nin %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
-… Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 31.12.2021 tarihli Raporunda; Olayda davalı sürücü Kemal Gökçe’nin %20 oranında, davacı yaya … %80 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
-28.04.2022 tarihli 3 kişiden oluşan Trafik Bilirkişi Kurulu Raporunda özetle; Davalı ….’ye ait olup, olay tarihinde davalı sigorta şirketine… ile sigortalı olan plakalı aracın davalı sürücüsü Kemal Gökçe’nin olayın meydan gelmesinde %20 oranında, davacı yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
-Araç Kiralama sözleşme örnekleri
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Davacının 10.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının 2.335,39- TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 19.980,22-TL olduğu, davalı Sigorta şirketi … poliçesi uyarınca ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 310.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının 2.335,39- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.980,22TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.315,61-TL maddi tazminatı davalı sigorta şirketi ve davalı sürücü Ahmet Gökçe’den talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davalı ….’ye ait, davalı Kemal … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine… poliçesi ile sigortalı olan aracın, 10.05.2017 günü yaya olarak yolun karşısına geçtiği sırada Kendisine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, yargılama esnasında sunduğu talep artırım dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik talebini, 6.500,00 TL’den (çalışamadığı aylar + sürekli iş göremezlik talep toplamı) 19.980,22 TL, Geçici iş göremezlik talebini 500,00 TL’den 2.335,39 TL, … dışı tedavi gideri olarak toplam 1.000,00 TL taleplerini( taksi-ambulans-tedavi gideri), 822,77 TL olarak belirlemiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişilerden ve… raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede,
10.05.2017 tarihinde, davalı…’ye ait olmakla birlikte diğer davalı sürücü Kemal Gökçe’nin sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketine … ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle …Dairesinin 28.02.2020 tarihli Raporunda belirtildiği şekilde %5 kalıcı maluliyet oluşacak ve 9 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde maluliyet yaşadığının belirlendiği, yine dosya kapsamına uygun olmakla hükme 3’lü trafik heyeti raporunda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan plakalı aracın davalı sürücüsü Kemal Gökçe’nin olayın meydan gelmesinde %20 oranında, davacı yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranları dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile 2.335,39- TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 19.980,22TL zararı bulunduğu, yine … tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının Doktor bilirkişi tarafından 822,772.TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen bu tutarlar üzerinden maddi tazminata karar vermek gerekmiştir.
Davalı … …A.Ş vekilince davalı şirketin uzun süre kiralama nedeni ile sorumlu olamayacağı savunulmuş ve buna delil olarak dava dışı … ile yapılan kira sözleşmesi ve araç hasar tespit formunun dosyaya sunulduğu anlaşılmış ise de; yapılan incelemede; her ay kiralama işleminin yenilenerek araçların değiştirilmiş olduğu, dava konusu …plakalı araçla ilgili olarak sadece 07.03.2017 tarihinde 1 aylık kiralama sözleşmesi yapıldığı, daha sonra 07.05.2017 tarihinde yeniden kiralama işlemi yapıldığı ve fakat 06 SY 1524 plakalı aracın kiralandığının belirtilmiş olduğu, buna göre kazaya neden olan aracın sadece 1 aylığına kiralanmış daha sonra başka bir araç ile değişim yapılmış olduğu nitekim davalı tarafça sunulan sözleşmelerin de kazadan sonraki kiralanan araca ilişkin kiralama sözleşmeleri olduğu anlaşılmış olmakla, davalı ……vekilinin savunmasına itibar etmek olanaklı görülmemiş, işleten sıfatının bulunduğu kanaatine varılarak aleyhine hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekilince açılan dava ile, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, mahkememizce Doktor bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 822,77 TL üzerinden davanın karara bağlanmış olması nedeni ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiş ancak hükmün tefhimi esnasında kısa kararda toplam 23.138.38 TL üzerinden hüküm kurmak gerekirken toplam hatası yapılarak sehven 22.315.61 TL üzerinden hüküm tesis edilmiş olmakla bu husus gerekçeli kararın yazımı esnasında mahkememizce HMK 304/1 maddesi uyarınca resen düzeltilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamı ile …Maluliyet raporları neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradığının da kabulü gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacının uğradığı iş gücü kaybı oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, talebin kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı… yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata haksız fiil niteliğindeki kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiş ise de, davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeni ile davalı sigorta şirketine yapılan 27.07.2017 tarihli müracaatın 8 iş günü sonrasına denk gelen 09.08.2017 tarihi itibariyle faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminat talebi bakımından, Davanın Kısmen Kabulüne,
-23.138,38 TL’nin davalılar …’den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalılar… yönünden kaza tarihi olan 10.05.2017 tarihinden , davalı … yönünden ise 09.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.580,58 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 198,10 TL ve 261,55 tamamlama harcı olmak üzere toplam 459,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.120,93 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince
-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 177,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Davacının Manevi tazminat talebinin Kısmen KABULÜNE, takdiren 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 10.05.2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılar … …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalılar …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince
c-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Reddine karar verilen tutar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar davalılar …ye verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL Başvuru Harcı, posta ve müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.623,90 TL yargılama gideri ile, davacı tarafça yapılan ATK ve diğer masraflar toplamı 6.637,20 TL’nin toplamı olan 13.261,10 TL’den davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 8.700,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı…. 4.185,20 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı… vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022 09:59:35