Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/593 Esas – 2021/470
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/593 Esas
KARAR NO : 2021/470

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi “Ekte sunulan kaza tutanağından görüleceği üzere sürücü …’in davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile karşı yola geçerek müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmasıyla, 29.06.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerin ağır yaralandığını, müvekkil aracın hasara uğradığını, değer kaybına uğradığını, araç mahrumiyeti oluştuğunu, müvekkillerin tedavisi için taksi gideri oluştuğunu, zararlar için davalı sigorta şirketine tazminat için başvurulduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, … için 30.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile araç işleteninden tahsiline, … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ….ün aracındaki hasar nedeniyle, 1 TL maddi zarar, 1 TL değer kaybı, 1 TL araç mahrumiyeti ve her iki müvekkil için l’er TL taksi gideri ücretinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine birlikte karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 01.11.2018 tarihli duruşmada, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin, her iki davacı için 100 TL’si kalıcı 900 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu açıklanmıştır.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya kanşan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçenin 01.06.2015 tarihli genel şartlara tabi olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, 1,8 teknik faiz kullanılmasını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, gelir durumunun somut belge ile ispat edilememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, araç hasarı için 12.500,00 TL ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğini, manevi tazminat taleplerinden müvekkilin sorumlu olmadığını, tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mob. Dek.San. Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil … plakalı aracı dava dışı … adlı şahsa kiraya verdiğini, kaza esnasında aracı işleten ve kullanan şahıs olan … adlı şahsa davanın ihbarını,, ayrıca müvekkil şirket aracı başka şahısa kiralamış olduğundan, şirketin işleten sıfatı ve sorumluluğu ortadan kalktığını, kaldı ki; araç sigortalı olması sebebi ile davacı tarafın tazminat taleplerinin öncelikle sigorta şirketinin tarafindan karşılanması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın açıklatılmasını, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Sigorta evrakları, savcılık dosyası, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik kazası kaza tespit tutanağı incelenmiş; tutanakta “sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla Bostancık caddeden Samsun yol istikametine seyrederken no:82 karşısına geldiğinde seyrettiği en sağ şeritten sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, yolun iniş eğimli ve virajlı olası, sürücü belgesinin olmaması, yeterli eğitim ve tecrübeye sahip olmamasının da etkisiyle araç hızını ayarlayamaz ve solunda şeridinde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarptıktan sonra orta refüje, iki adet ağaç, trafik levhası ve orta rafüj taşlarına çarptıktan sonra karşı yol bölümüne geçerek Hüseyin Gazi kavşak istikametine nizami şekilde şerindinde seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarparak duruşa geçtikleri yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kazanın oluşumunda sürücü … KTK’NUN 52/1-A ve 36/3-A maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, ayrıca …’in ambulansla gittiği hastaneden firar ettiği anlaşılmıştır. ” şeklinde rapor tutulduğu görülmüştür.
Ayrıca Emniyet tahkikat evrakındaki, tarafların ve yolcuların anlatımında … plaka sayılı aracın kaza mahalline makas yaparak geldiği, kendi şeridinde seyretmediği, hızının yüksek olduğu, karşı yolda bu nedenle kazanın meydana geldiği, karşı yolda kendi şeridinde seyreden davacıların aracına çarptığına dair ifadeleri mevcuttur. Bu haliyle … plaka sayılı aracın sürücüsü … %100 kusurlu olup, diğer araçların sürücüleri kusursuzdur. Kusur raporu mahkememizce de uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Kazaya … plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu hareketiyle sebebiyet vermiştir. Araç davalı … Gıda Ltd. Şti. Firması’na aittir. … Gıda Ltd. ŞTi. Firması aracı 3. Şahıslara kiraya verdiğini iddia etmişse de kısa süreli kiralama aracın malik sıfatıyla sorumluluğunda herhangi bir değişiklik meydana getirmemektedir. Bu nedenle sorumludur. Kaza tarihi olan 29.06.2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketince 330.000.TL limitle sigortalanmıştır. Bu nedenle sigorta şirketi de sorumludur. Kaza nedeniyle araç perte ayrılması nedeniyle tamir bedeli ve araç değer kaybı hesabı yapılmamış, mahrum kalınan kar hesabı yapılmıştır. Ulaşım bedeline ait resmi belge ibrazı yapılmamış, talebin reddi gerekmiştir. Kaza neticesinde davacıların aracında ve davacılar …-…’un vücudunda yaralanma olmuş ve malul olmuşlardır. Araçları kullanılamaz hale gelmiş, perte ayrılmıştır. Kaza nedeniyle gerek …-…’un vücutlarında meydana gelen yaralanma sebebiyle oluşan zarar ve gerek araçta oluşan zarar ve aracın kazadan ve kullanılamamasından doğan zararlar bilirkişi marifetiyle hesaplatılmıştır. Bilirkişilerce;
28/01/2019 tarihli kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, ” … plakalı aracın sürücüsü …’in ASLİ %100(Yüzdeyüz) kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ve … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlarının bulunmadığı, davacının … plakalı aracının trafik kazası sonrasında pert total olması davalı sigorta şirketince zararının karşılanması nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeli yönünden talepte bulunamayacakları, davacının zararının sigorta şirketince karşılanmış olması nedeni ile yeni araç alana kadar geçecek 15 günlük sürede araç mahrumiyet zararının oluşacağından rapor tarihi itibari ile 1.500,00 TL(Binbeşyüzlira) bedel isteyebileceği, eldeki bilgi belgelere göre davacıların tedavi giderinden kaynaklanan taksi giderleri yönünden fatura gider fişi vb değerli evrak sunmamış olmalarından bu yönden değerlendirme yapılamamıştır. Davacıların manevi-maddi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmadığını ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
27/03/2021 tarihli makine ve aktüerya alanında uzman bilirkişi heyetiden oluşan rapordan özetle,
1. Kusur, Hasar. Değer Kaybı, Araç Yoksunluk Kaybı Yönünden Sonuç Ve Kanaat::
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b ve 84/b. maddeleri kural İhlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)… plakalı araç sürücüsü davacı …’un meydana gelen oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
c-)Davacı …’a ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 13.245,00 TL olduğu,
d-)Davacıya ait … plakalı araç Peret-Total olmakla değer kaybının söz konusu olmayacağı, l 
e-)Davacmm 15 günlük ikame kiralık araç yoksunluk kaybının 1.080,00 TL odluğu ve bundan da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı,
f-)Davalılann malik ve sigorta şirketi olduğu … plakalı araç 5 günlüğüne dava dışı …’ya kiraya verilmiş olup, bunun uzun süreli kiralama olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla da davalılar sorumluluklarının olup olmayacağı hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı,
2.Aktüeryal Hesaplamalar Yönünden Sonuç ve Kanaat
1.Davacı vekilince; davacılar … ile … lehine, 900,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
2.Dava konusu olaym meydana gelmesinde, davacıların kusurlu olmadıkları tespit edildiğinden, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
3.09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Karan ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Saym Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı,
4.Davacı …’un 29.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellik oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
5.Davacı … lehine 2.541,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.688,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.229,62 TL tazminat hesaplandığı,
6.Davacı … lehine 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.365,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.577,21 TL tazminat hesaplandığı,
7.Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 14.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT alındısından tespit edildiği, öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 27.07.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,
8.Dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Manevi tazminat yönünden sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmaması, kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kazanın meydana gelmesi, davacıların süreçte iyileşmeleri nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… yönünden 21.688,12-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.541,50-Tl geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 27/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
… yönünden 1.365,03-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 4.212,18-Tl geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 27/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına verilmesine,
…’a ait … plakalı araç için 15 günlük kar mahrumiyet kaybı olan 1.080,00-TL’nin davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan kaza tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2–Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.109,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 321,63-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.788,25-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Maddi Tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 4.633,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 177,63-TL Peşin/nisbi Harcı, 144,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 353,03TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
Manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL tek maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 2.991,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.991,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.093,47-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021