Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2022/384

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVALI : … –
…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07.09.2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 23.05.2017 tarihinde saat 10:30 dolaylarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Osmaniye Devlet Hastanesi istikametinden Musa Şahin Bulvarı istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kazada araçta yolcu konumunda olan müvekkil … ağır yaralanmış ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde,… plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde yer alan ‘Aracının hızını aracın teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ‘ kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini beyanla, yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, savcılık dosyası, sgk yazısı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış, davacının %2 oranında daimi iş göremez olduğu, Fırat Üniversitesi ATK’dan alınan raporda %4 daimi iş göremez olduğu, davacının itirazı üzerine dosya…’ya gönderilmiş, devlet hastanelerinden muayeneleri istenilmiş, devlet hastanelerinde davacı muayene edilerek verilen raporlar…’ya gönderilmiştir.
İstanbul ATK’nın detaylı teşhisi neticesi verilen 28.01.2022 tarihli raporda, dosyanın incelenmesinde kişinin dava kunusu trafik kazası öncesinde 21.05.2017 tarihinde sol ayak bileği ve tiba medialinde kesi, tiba açık kırığı nedenleriyle Osmaniye Devlet Hastanesi’nde ameliyat edilerek tedavi edildiği, taburcu olduktan sonra 23.05.2017 tarihinde dava konusu kazayı geçirdiği, tekrar Osmaniye Devlet Hastanesi’ne başvurduğu, tıbbi belgelerinde baş ağrısı olduğu, herhangi bir kemik kırığı, büyük damar, sinir yaralanmasından bahsedilmediği cihetle, mevcut belgelere göre, Hamdi ve Şirin oğlu, 01.02.1958 doğumlu, …’nın 23.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, şeklinde rapor verilmiştir.
Davacıya ait değişik kurumlardan maluliyete ilişkin rapor alınmış ve… raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmişse de… tarafından verilen rapor güncel poliklinik muayeneler yapılarak, davacının son durum kontrolleri yapılarak tanzim edilmiştir. Davacının objektif olarak yapılan muayene ve kaza tarihi itibariyle uygulanan yönetmelik hükümleri gereğince kaza neticesinde oluşan son durum maluliyetini ortaya koymuştur. Davacının kaza neticesinde yaralanmışsa da iyileştiğini, kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı objektif gerekçelerle ortaya konulmuştur. Bu nedenle… raporu hükme esas alınarak davanın reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2–Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 49,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/202212

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR