Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/551 Esas – 2021/834

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/551 Esas
KARAR NO : 2021/834

HAKİM :……
KATİP : …..

DAVACI : … ….
…..
İHBAR OLUNANLAR : ……
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarfından yapılan çalışmalar neticesinde toplamda 41 ayrı hasarın meydana geldiği, söz konusu hasarların meydana geldiği adres, hasar tespit tutanağı, hasar tarihi, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no ile fatura tutarı belirtilen listenin sunulduğu, meydana gelen hasarlara ilişkin işçilik bedellerinin …… A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, işçilik bedeline ilişkin her ay müvekkiline faturalandırma gerçekleştirildiği, hasarlar nedeniyle oluşan zararın tazmini için 35.560,99 TL asıl alacak, 8.881,57 TL takip işlemiş gecikme faizi, 158,67 TL işlemiş faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 44.601,23 TL alacağın, asıl alacağa yıllık işleyecek avans faizin ve bu faizin %18 KDV’si ile icra vekalet ücretinin ödenmesine yönelik takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar olaylarının yükleniciler tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dilekçe 1 noda belirtilen 20 adet muhtelif yerlerdeki hasar olaylarına ilişkin müvekkili elemanlarınca bir çalışma yapılmadığının müvekkili kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, dilekçedeki 2 numarada belirtilen 5 adet yerde ise içme suyu arızaları nedeni ile kazı çalışmalarının yapılacağının fakslar ile davacıya bildirilerek bildirimde elektrik tesislerini bilen elemanlar ile tesis projelerinin gönderilmesini aksi halde olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamıyacağı da bildirilmiş olup davacıdan talep edilenler yerine getirilmediğinden hasar bedellerinin talep edilemiyeceğini, dilekçe 3 numarada belirtilen 5 adet hasarın ise yüklenici … Ltd.Şti. tarafından içme su ve kanalizasyon arıtma, yenileme, temizlik, rehabilitasyon işleri çalışmaları sırasında yapıldığını, bu nedenle yüklenicinin davaya ihbarını talep ettiklerini, dilekçenin liste 4 noda belirtilen 4 adet hasarın ise yüklenici … AŞ tarafından içme su ve kanalizasyon arıtma, yenileme, temizlik, rehabilitasyon işleri çalışmaları sırasından yapıldığını bu nedenle yüklenicinin davaya ihbarını talep ettiklerini, zira her iki yüklenicinin sözleşmesinde üçüncü şahışlara verilen zarardan sorumlu olacaklarının belirtildiğini, dilekçede 5 noda belirtilen dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hasar tespit tutanaklarının taraflarına gönderilmediğini, bu nedenle tutanaklara itirazlarının saklı tutulacağını, tek taraflı tutulan tutanakları kabul etmediklerini, dilekçenin 26 noda belirtilen …. belirtilen Trafik Kazasında davacı tesisine hasar verildiği anlaşıldığından … AŞ.ne ait aracın olaya neden olmasından dolayı araç maliki … AŞ ile aracı sigortalayan … Sigorta AŞ.nin davaya ihbarını talep ettiklerini, davacının tek taraflı düzenlediği tutanakları ile fatura bedellerini kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki nedeni olmadığından reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/20625 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 44.601,23 TL fatura alacağına dayalı takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı … Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 3,5,7,16,17,20,22,23,24,28,30,31,34,38 ve 40 nolu hasarların gerçekleştiği adreslerde ve tarihlerde hangi firmaların çalışma yaptığına ilişkin olarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
11/09/2018, 27/11/2018 ve 11/06/2019 tarihli celselerde dava konusu hasarlara ilişkin tutulan tutanaklarda imzası bulunan tanıkların beyanı alınmıştır
Dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı alacağını tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
19/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hasarların meydana gelmemesi için ve hasar meydana geldikten sonra davacı tarafın mevzuat ve işletme gereği sorumluluklarını yerine getirmediği, davalı tarafından kazı çalışması yapıldığı tespit edilen yerlerde kazı öncesi ihbar ve eleman talebinde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve bu nedenle dava konusu toplam 41 adet hasarın 13 adedinden davalının sorumlu olduğu ve söz konusu hasar bedelinin ise 5.752,62 TL olduğu, 9,10 ve 11 nolu hasarlarla ilgili davalının kazı öncesi davacıya ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak davacının kazı yapılacak alanda eleman görevlendirmediği, davalıdan da kazı çalışması yapılacak alanda yer altı kablosu olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla bu 3 hasarla ilgili davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Keçiören İlçesi Kanuni Mahallesi 897 sokak içi adresinde meydana gelen hasarın (26 Nolu hasar) dava dışı … plakalı aracın geri manevrası esnasında davacıya ait elektrik 13 direğine çarpması suretiyle meydana geldiği dolayısıyla hasarın davalı idare ile ilgisinin bulunmadığı, hasarın trafik kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Davalı … ile yüklenici … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. LTD. ŞTİ. arasında 10.12.2014-01.07.2016 tarihleri için geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme doğrultusunda 5 adet hasardan yüklenici … firmasının sorumluluğu bulunduğu ve söz konusu 5 hasarla ilgili bedelin 3.833,52 TL olduğu, Davalı … ile yüklenici … İnşaat Sanayi ve Tic. AŞ. arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda 4 adet hasardan yüklenici … firmasının sorumluluğu bulunduğu ve söz konusu 4 hasarla ilgili bedelin ise 1.418,64 TL olduğu, dava konusu 41 hasardan geriye kalan 15 hasar ile ilgili belirtilen adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı hususunun davalı kurum beyanlarında yer aldığı, söz konusu 15 hasarın davalı tarafından yapıldığı ile ilgili dosyada somut belge, fotoğraf, video vb. bulunmadığı, ayrıca hasarların davacı tarafından davalıya ihbar edilmediği, davalının hasarlardan 6-12 ay sonra haberdar olduğu, olay yerinde düzenlenen hasar tespit raporlarının davalı tarafından tek yanlı olarak hazırlandığı ve hasar tespit raporlarında davalı tarafın imzasının ve onayının bulunmadığı, hasarların kazı çalışması yapan ve yer altı tesisleri bulunan Telekom, Doğalgaz vb. kuruluşlar veya hasar yakınındaki civar inşaat firmalarından kaynaklanabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu hususları değerlendirildiğinde söz konusu 15 hasardan davalının sorumlu tutulmaması gerektiği, Davacı tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde kullanılan malzeme ve montaj işçilik bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ve bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olan … birim fiyatları ile paralellik ve uygunluk gösterdiği dolayısıyla söz konusu bedellerin yerinde olduğu ancak “Ölçü Test Bedeli “nin faturalarda yer almaması gerektiği hususlarında görüş ve kanaat oluşmuştur.
23/12/2019 tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişilerin yanısıra konusunda uzman mali müşavir bilirkişide eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere dosyada mevcut rapor ve ek rapor , taraf vekillerinin itirazlarını karşılar rapor tanzim edilerek,var ise davacının alacağının tespitinin istenilmesine,
19/11/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Bilirkişi heyetinde görevli Bankacı- Mali Müşavir Haşan Güngör ile birlikte tanzim edilecek Bilirkişi Kurulu Raporunda yer alacak değerlendirmelerde adı geçen kişi ile görüş birliği sağlanamadığından kurul üyeleri tarafından ayrı ayrı rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi kuruluna verilen görev doğrultusunda dosya kapsamı ve tarafların ek rapora itirazları incelenmiş ve yukarıda detayları açıklandığı üzere yapılan değerlendirmede: Mahkemenin müzekkere yazıları üzerine Ankara Büyükşehir Belediyesi … Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılar, dava dilekçesi ekinde sunulan hasar yerlerine ilişkin fotoğraflar, davalının cevap dilekçesindeki beyanları, davalı çalışanı tarafından imzalanmış olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, dava konusu toplam 41 adet hasarın 13 adedinden davalının sorumlu olduğu hususunun kök raporda yer aldığı, Ancak, davacı tarafın ek rapora İtirazları ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım fotoğrafların daha net görüntüye sahip olanlarının tekrar dosyaya sunulması üzerine yapılan İncelemede 7 ve 9 nolu hasarların da davalının kazı çalışmaları nedeniyle meydana geldiği ve davalı tarafından kazı öncesi ihbar ve eleman talebinde bulunma yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediği belirlendiğinden dava konusu toplam 41 adet adet hasarın 15 adedinden davalının sorumlu olduğu, 10 ve 11 nolu hasarlarla ilgili davalı tarafından kazı öncesi davacıya ihbar yükümlülüğünün usulüne uygun olarak yerine getirildiği ancak davacı tarafından kazı yapılacak atanda eleman görevlendirilmediği, davalıdan da kazı çalışması yapılacak alanda yer altı kablosu olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla sözü edilen 2 adet hasarla İlgili davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, …. içi adresinde meydana gelen 26 nolu hasarın, dava dışı … plakalı aracın geri manevrası esnasında davacıya ait elektrik direğine çarpması suretiyle meydana geldiği dolayısıyla hasarın davalı idare ile ilgisinin bulunmadığı ve hasarın trafik kazası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Davalı … ile yüklenici … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tİc. LTD. ŞTİ. arasında 10.12.2014-01.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme doğrultusunda 5 adet hasardan yüklenici … firmasının sorumluluğu bulunduğu ve söz konusu 5 hasarla İlgili bedelin 3.833,55 TL olduğu,- Davalı … ile yüklenici … İnşaat Sanayi ve Tİc. AŞ. arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda 4 adet hasardan yüklenici … firmasının sorumluluğu bulunduğu ve söz konusu 4 hasarla İlgili bedelin ise 1.418,64 TL olduğu, Dava konusu 41 hasardan geriye kalan 14 hasar ile ilgili belirtilen adreslerde davalı tarafından kazı çalışması yapıldığı hususunda … Şube Müdürlüğü tarafından yapılan herhangi bir tespit bulunmadığı, dosyaya sunulu fotoğraflardan hasar yerindeki çalışmanın davalı … tarafından yapıldığını gösteren tabela, şerit, İş makinası, bariyer ve olay yerinde çalışma yapan İşçilerin iş elbiseleri veya baretlerinde …’yi tanıtıcı herhangi bir işaret bulunmadığı, Ayrıca hasarların davacı tarafından davalıya ihbar edilmediği, davalının hasarlardan 6-12 ay sonra haberdar olduğu, olay yerinde düzenlenen hasar tespit raporlarının davalı tarafından tek yanlı olarak hazırlandığı ve hasar tespit raporlarında davalı tarafın imzasının ve onayının bulunmadığı, hasarların kazı çalışması yapan ve yer altı tesisleri bulunan ….. vb. kuruluşlar veya hasar yakınındaki inşaat firmalarından kaynaklanabileceği İhtimal dahilinde olduğu değerlendirildiğinden söz konusu 14 hasardan davalının sorumlu tutulmaması gerektiği, Davacı tarafından düzenlenen faturalar İncelendiğinde kullanılan malzeme ve montaj İşçilik bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatları ve bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olan … birim fiyatları İle paralellik ve uygunluk gösterdiği dolayısıyla söz konusu bedellerin yerinde olduğu ancak “Ölçü Test Bedeli “nin faturalarda yer almaması gerektiği, bu nedenle yapılan hesaplamalarda sözü edilen bedelin dikkate alınmadığı, Davacı … A.Ş. İle hasarları gideren …… A.Ş/nin ayrı tüzel kişiliklere sahip farklı şirketler olduğu ve hasarların dava dışı şirket tarafından giderildiği dikkate alındığında hasarların giderilmesine yönelik montaj ve işçilik bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı tarafından yapılan kazı çalışması sonucu meydana gelen 15 adet hasara ait toplam bedelin; takip tarihine kadar işlenmiş faizi İle birlikte KDV dahil 7.413,96 T L olduğu, Altındağ ilçesindeki 5 hasar için Yüklenici … firması ve Mamak İlçesindeki 4 hasar için ise yüklenici … firmasının sorumlu olduğu sözkonusu toplam 9 adet hasar için davalının sorumluluğu bulunmadığı, Ancak sayın Mahkeme tarafından yüklenici hasarlarından davalının da müteselsil sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde davalının 15+9=24 hasar İçin ödemesi gereken toplam hasar bedelinin takip tarihine kadar İşlenmiş faizi İle birlikte KDV dahil 12.821,66 T L olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ve ayrıca yapılan hesaplama üzerinden takdiri Mahkememize ait olmak üzere yasal ve avans faizi olmak üzere iki faiz oranı yönünden iki ayrı hesaplama yapılmak üzere dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş, 03/06/2021 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacının 41 adet hasar olayları nedeniyle icra takip tarihi itibari ile alacağı ise işlemiş yasal faiz dahil 27.983,35TL, Davacının 41 adet hasar olayları nedeniyle icra takip tarihi itibari ile alacağı ise işlemiş avans faiz dahil 28.074,92TL olduğunu, davacı alacağına 26 nolu sırada belirtilen davalıya ait aracın elektrik demir direğine verdiği hasar bedeli de dahil olduğunu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
Türk Borçlar Kanunu 52/1. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.”hükmü yer almaktadır.
30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 58. maddesinde” Kablolar:…
b) Kabloların döşenmesi:…
11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.
e)Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.
Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m’de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır ” hükmü yer almaktadır.
Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü’nün 20.maddesinde, “Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır” ifadeleri bulunmaktadır.
Ankara Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği’nin 13. Maddesi; ” Çalışmalar esnasında herhangi bir kurumun altyapı tesislerine zarar verildiği takdirde, çalışmayı yapan kurum, kuruluş veya şahıslar ilgili kurumun tutacağı hasar tespit tutanağında belirtilen hasarı onarmak ve belirtilen hasar bedelini ödemlekle yükümlüdürler” şeklindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayda uyuşmazlığın zararın meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği asıl ve feriler olmak üzere alacak miktarı hususlarında olduğu görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından Ankara ili muhtelif adreslerde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacı şirkete ait elektrik kablolarına ve iletken hatlarına zarar verildiği, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca yapılan kazı çalışmalarının davacı idareye usulüne uygun şekilde tebliği ve çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlüğünün davalı şirkete ait olduğu ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı idare ile dava dışı yüklenicileri ….. firmalarının çalışmaları sonucunda vermiş oldukları zararlardan dolayı müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davalı tarafından kazı öncesi usulüne uygun bildirim yapılmadığı, “Ölçü Test Bedeli”nin talep edilemeyeceği, 3, 5, 16,17, 20,22, 23, 24, 28,30, 31,34,38 ve 40 nolu hasarların davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, gerçekleşen hasarların dava dışı şirket tarafından giderildiği ve bu hasarların giderilmesine yönelik montaj ve işçilik bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sonucu meydana gelen 26 nolu hasara neden olan aracın maliki davalı olduğundan, hasar bedelinden sorumlu olduğu, toplamda davalı …’nin davaya konu 41 adet hasar olayından sorumlu olduğu ve davacı alacağı 41 adet hasar bedeli toplamı 27.277,01 TL olduğu, taraflar tacir olduğundan takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte KDV dahil toplam alacağın 28.074,92-TL olduğu anlaşıldığından, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/20625 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.277,01-TL asıl alacak , 676,20-TL işlemiş faiz ve 121,71-TL KDV’si olmak üzere toplam 28.074,92-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.917,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 761,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.156,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 761,68-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 793,08TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 2.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 857,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.307,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.082,21-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip…..
e-imza

Hakim …..
e-imza