Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/544 Esas – 2022/255
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/544 Esas
KARAR NO : 2022/255

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI : …
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21.04.222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 11.08.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kurum arasında 01/04/2013-31/03/2015 dönemini içeren temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/06/2015 tarihinde yenilenerek 01/06/2015-31/05/2018 tarihleri arasında tekrarlandığını, dava dışı emekli işçilere ödenen kıdem tazminatlarının davacı firmanın hak edişlerinden davalı İdare tarafından kesildiğini belirterek, dava dışı işçilere davalı kurumca ödenen 136.298,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı fırma ıle 01/04/2013-31/03/2015 dönemini içeren temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafırhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01/06/2015 tarihinde yenilenerek 01/06/2015-31/05/2018 tarihleri arasında tekrarlandığını, kamu kurumu olarak yasadan gelen hükümle dava dışı emekli olan işçilerin kıdem tazminatlarını ödemek zorunluluğu bulunduğunu, yapılan ödemeler için, 4857 sayılı İş Kanunu ve 01.04.2013 tarihli Sözleşme ve eki Şartnameler doğrultusunda hak edişten kesinti yapıldığını, dava dışı işçilerin emekliliğinin SGK tarafından gerçekleştirildiğini, ödenen tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğu, idare olarak dava dışı işçilere ödenen tazminatlar için rücu haklarının bulunduğunu, davacı firmadan 111.601,17 TL kesinti yapıldığını, bunun Şaban Kaşdaş için ödenen 30.434,94 TL/’lik kısmı için ayrıca derdesttik itirazlarının bulunduğunu, bu durumda davacının 55.131,86-TL’lik fazla talebinin bulunduğunu savunarak , davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER
-Davalı idare ile davalı firma arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri, şartnameler: Sözleşmelerin, yüklenim konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin sorumluluğu düzenleyen Maddelerinde ; -Yüklenicinin, işçilerin sözleşme kapsamında çalıştıkları döneme ilişkin hak etmiş olduğu yılık ücretli izin, fazla çalışma ve varsa kıdem tazminatı gibi diğer her türlü alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, işin bitiminde işçilerin yükleniciden hiçbir alacağı bulunmayacağı, yüklenici işçilerin, bu iş nedeniyle doğmuş yılık ücretli izin, fazla çalışma ve varsa kıdem tazminatı gibi diğer her türlü alacaklarını ödendiğine, ilişkin bordro ve banka dekontlarını ibraz etmedikçe kesin kabul işlemlerinin yapılmayacağı, yüklenicinin işçi alacaklarını ödememesi nedeniyle, İdare herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa, yüklenicinin, idarenin ödediği bedeli derhal İdareye ödeyeceği, Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve benzeri konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve İdarenin sorumlu tutulamayacağı, Yüklenicinin, 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer İş Hukuk Mevzuatı; İşsizlik Sigortası Kanunu ve Sosyal Güvenlikle ilgili diğer mevzuat, Vergi Kanunu ve vergi ile ilgili diğer mevzuat ve işveren-işçi ilişkisi nedeniyle diğer mevzuattan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu, yüklenicinin bu yükümlülükleri nedeniyle sözleşme bedeli dışında hiçbir bedelin yükleniciye ödenmeyeceği, Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (ücret, fazla mesai, ücretli izin, ihbar ve kıdem tazminatı vb. işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İdare, yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle yükümlü olduğu, Ayrıca yüklenici işçileri tarafından; ücret, fazla mesai, ücretli izin alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı vb. işçilik hakları ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi taleplerle İdareye ya da yükleniciye ya da İdare ve yükleniciye birlikte dava açılması durumunda, dava konusuna, dava kısmen açılmış olması durumunda alacağın tümüne göre, davanın kabulü halinde İdarenin ödemek zorunda kalabileceği (faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti vb dahil) bedele karşılık İdare tarafından belirlenen meblağ yüklenici tarafından güvence olarak İdareye yatırılacağı, Dava sonucu İdare tarafından yapılacak tüm ödemelerin, tutulan bedelden düşüleceği, düzenlemeleri yer almaktadır.
-Davalı idarece yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, ödemelerle ilgili yazışmalar,
-SGK hizmet dökümleri
-Bilirkişi Raporu : Davacı firma ile davalı kurumun istemi yukarıda özetlenen esaslar çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacı şirket(alt işveren) ile davalı kurum(üst işveren) arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde, sözleşme konusu işte çalıştırılacak personelin işçilik hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu halde davalı kurumun dava dışı emekli işçiler Şaban Kaşdaş, Bünyamin Şenoğlu, Ahmet Demirbağ, Ali Gökmen, …için ödediği 136.298,09 TL tutardan yapılan hesaplamalar çerçevesinde, davacı alt işverenden sorumluluk esaslarına göre 42.655,65 TL”sini rücu edebileceği, 93.642,44 TL’nin iadesi gerektiği belirtilmiştir.
-Ek Rapor: 14.03.2019 tarihli raporda özetle; Dava dışı …yönünden 478 ,00-TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
-Ek Rapor: 19.08.2019 tarihli ek raporda: ½ Oranında sorumluluk esas alınarak yapılan hesaplamada, davacı şirketin dava dışı beş işçiye ödenen ve dava konusu edilen 136.298,09-1TL kıdem tazminatının 29.059,69-TL’sinden sorumlu olduğu. kalan mıktar (136,298×09 -29.059.69 — 107,238,40-TL) 107,238,40-TL/’den bir sorumluluğunun bulunmadığı, Davacı şirketin 107.238,40-TL’nin, talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadını talep etmekte haklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşme kapsamında davacının hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Davacı … Sosyal Hiz. Dan. İnş.Tur. İth.İhr. Ltd.Şti. vekili, … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile 01/04/2013-31/03/2015 ile 01/06/2015-31/05/2018 dönemini içeren temizlik, Mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından, dava dışı emekli işçiler … ‘e Kıdem tazminatı olarak ödenen 136.298,09 TL’nin davacı hakedişlerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Yargılama esnasında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2017/564 Esas sayılı dava dosyasının, aynı hukuki nedene dayalı olarak ve aynı davalıya karşı yöneltilen benzer nitelikteki bir uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile sonucunun bekletici mesele yapılamasına dair karar verilmiş ise yargılamanın geldiği aşama ve dosya kapsamı ile benzer nitelikteki uyuşmazlıktan kaynaklanan yargısal içtihatlar nazara alınarak bekletici mesele yapılmasına karar verilen dava dosyası sonucu beklenmeksizin karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında tanzim olunan hizmet sözleşmesi kapsamında, dava dışı emekli işçilere ödenen kıdem tazminatlarının davacı firmanın hak edişlerinden davalı İdare tarafından kesildiği belirtilerek 136.298,09 TL’nin davalı kurumdan tahsili talep edilmiş ise de; davacı şirket(alt işveren) ile davalı kurum(üst işveren) arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde, sözleşme konusu işte çalıştırılacak personelin işçilik hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirtildiği, buna göre yapılan hak ediş kesintilerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafça bu anlamda davacıya iadesi gereken bir tutar bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 2.327,64 TL harçtan mahsubu ile artan 2.246,94 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 16.898,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır