Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2021/530

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine davalılar tarafından yapılan … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki icra takibinde teminat olarak alınan ve kaybettiklerini söyleyip iade edilmeyen senedin bedelsiz olduğunu, takip konusu senedin müvekkili tarafından davalı … ve …’ye inşaata başlamadan önce teminat olarak verilen senetler olduğunu, fakat senette lehdar kısmı ve bazı kısımların boş bırakıldığını, senette boş bırakılan kısımların müvekkilinin rızası hilafına doldurulduğunu ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takip dayanağı senedin iptaline, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair bir yazılı belge ibraz edilmemiştir. Dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair üzerinde de bir kayıt ve yazı bulunmadığını, Davacının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Kaldı ki davacı, senedin teminaten … ve …’a verildiği iddiasındadır; ancak senet yazılı belge olup aksi ancak yazılı delille ispat edilebilir, davacı yanın tanık dinletmek taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini yine delil ve vakıa ileri sürülmesine; iddianın genişletilmesine de muvafakatının olmadığını, nitekim senet üzerinde lehdar … yazmakta ve müvekkilim yetkili hamil_ son ciranta olarak asıl alacaklı olduğunu, müvekkilim iyi niyetli 3. şahıs konumunda olduğunu ve davacının, diğer davalıların takipçisi olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, beyanla davacı yanın haksız iş bu davasının reddine, davacı yanın iş bu haksız ve kötü niyetli inkarı sebebiyle % 20 icra tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının yazılı deliller ile davasını ispatlamadığını soyut ve mesnetsiz beyana dayanılarak açılan davanın esas yönünden reddine, icra takibinde taraf olmadıklarını beyanla husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ” Madde 72 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
Davacı …, davalı … ve dava dışı … arasında ….parseldeki dairelerin parke, kapı ve dolaplarının yapım işi konusunda sözleşme imzalanmış, sözleşmede davalı taşeron …’a dairenin tapusunun verileceği konusunda anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında üstlenilen iş tamamlanmış, davalıya teslim edilmiştir.
Daha sonra dava dışı … ilgili taşınmazdaki işlerin süresinde ve sözleşme şartlarına uyulmadan yapıldığına dair dava açmış ve davalı … … aleyhine sonuçlanmıştır. Bunun üzerine davalı … … dava konusu bonoyu davacıya imzalatarak icra takibine konu etmiştir.
… … yukarıdaki taşınmazın işini üstlenen müteahhittir. … ise yanında çalıştırdığı işçisi kalfası konumundadır.
İş sahibi …’ın dairesinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle müteahhit … … tazminata mahkum edilmiştir.
…’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi … … tarafından müteahhit olarak imzalanmıştır. Davacı …’ın herhangi bir imzası bulunmamaktadır.
Sözleşmenin tarafı ve işi müteahhit olarak üstlenen … … zarardan sadece kendisi sorumludur. Yanında kalfa olarak çalıştırdığı işçisi davacı …’ın sorumluluğuna sözleşme kapsamında gidilemez. Bu nedenle dava konusu bonoyu davacı aleyhine icraya koymasının hukuken imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiş;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 18/02/2016 vadeli, 105.000,00-TL tutarlı bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline, icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.963,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.991,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.972,99-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.026,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 1.991,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 148,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.170,40TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR