Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517
KARAR NO : 2021/876

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; …. ‘nün 2015/133690 ihale kayıt no’lu “… Santrali (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanalları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini Mal Alımı İhalesi” ‘nin 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığını, İhale Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda verilen 05.04.2016 tarihli 06 sayılı karar ile Müvekkilinin teklifinin birinci kısımda 5.968.979,03 EUR toplam bedelle, ikinci kısmında 9.872,989,60 EURO toplam bedelle olmak üzere, işin her iki kısımda toplam 15.841.968,63 EURO bedel ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle ürünlerin müvekkiline sipariş edilmesine karar verildiğini, ihale komisyonu kararına karşı … …. Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına müracaat edildiğini, müvekkilinin, davalı …’ın 28.06.2016 tarih, 001 sayılı yazısı ile her iki kısım için de sözleşmeyi imzaya davet edildiği ve 30.06.2016 tarihinde taraflarca sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin akdedilmesini müteakip özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye başlandığını,müvekkilinin en avantajlı olduğuna karar verildiğini, davalının bu kararına her iki kısım ihalenin müvekkilde kalarak sözleşmenin de yapıldığını belirterek itiraz edildiğini, sözleşme gereği fesih ve tasfiyenin kabul edilemeyeceğini, Danıştay tarafından onanan … İdare Mahkemesinin 2016/4296 E.-2017/1017 K. Sayılı ilamına istinaden Kamu İhale Kurulunun Kararı ile davalı …”ın 1. Kısım ihaleyi … A.Ş.’ne verdiğini, söz konusu bildirim üzerine davalı …’ın 1. Kısım ihalesini iptal edilmesinde kendi müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle oluşan zarar ve kâr mahrumiyetinin karşılanmasının keşide edilen ihtarnamelerle talep edilmesine rağmen taleplerin sonuçsuz kaldığını belirterek, 100.000,00 EURO zarar ile şimdilik 20.000,00 EURO kâr kaybı olmak üzere toplam 120.000,00 EURO’nun temerrüt tarihi olan 13.03.2017’den itibaren itibaren işleyecek EURO cinsinden mevduata bankaların yıllık en yüksek faiz oranından bedeli fiili ödeme tarihindeki TL cinsinden olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyetine yönelik talebini 140.112,83 EURO’ya yükseltmiş, dava dilekçesinde yer alan zarara yönelik 100.000 EURO talebini kuruşlandırarak,
Damga Vergisi olarak
56.585,92 EURO,
Komisyon Karar
Pulu
33.963,49 EURO, Teminat Mektubu
Komisyon Payı 4.073,80 EURO, Kur Farkı 3.040,23 EURO, KİK Payı 2.336,56 EURO ( dava tarihindeki Efektif Euro satış kuru 4.1461-TLkarşılığı olan 9.687,46 TL) olarak belirtmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının dava konusu yaptığı 2015/133690 ihale kayıt numaralı “… Santralı (A) İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator
Kanatları İle Kanat Bağlantı Parçaları Temini” işine ait ihalenin, 05.04.2016 tarih ve 06 sayılı İhale Komisyonu kararı ile …Sanayi Ve Ticaret A.Ş., … Endüstri İnşaat Ve Ticaret A.Ş. ve (Pemco) Power Eguıpment&Materials Co.Ltd. firmalarının sunmuş oldukları tekliflerin geçerli olduklarının tespit edildiği, sadece birinci kısım için teklif veren … … (L.L.C) – …Enerji Ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığını, iki kısımdan oluşan söz konusu ihalenin, her iki kısmının da ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığını, kesinleşen ihale kararlarının isteklilere bildirilmesini müteakip, … … (L.L.C) – …Enerji Ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunu, Kamu İhale Kurulu’nun 15.06.2016 tarih ve 2016/UM-I-I 588 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verdiği ve idarelerini haklı bulduğunu, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu uyarınca gerek bildirimlere, gerek şikâyet, gerekse itirazen şikayetlere ilişkin bekleme sürelerinin beklenildiği ve itiraz süreleri bittikten sonra itirazen şikayet başvurusunda bulunan olmadığından, davacı …Ş.’nin sözleşmeye davet edildiğini, ihale üzerinde kalan firmanın sözleşmeye davet edilebilmesi ve sözleşme imzalanabilmesi için Kamu İhale Kanunu mevzuatı çerçevesinde isteklilerin mahkemeye başvurma sürelerinin ya da mahkeme sonucunun beklenilmesine dair bir düzenleme yer almadığı gibi, ihale sürecinin durdurulmasına ilişkin herhangi bir mahkeme ya da Kamu İhale Kurumu Kararı da İdarelerine ulaşmadığından, normal sürecin izlendiği ve … ile 30.06.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, tesis edilen işlemlerin tamamen gerek Kamu İhale Kanunu, gerek Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, gerek idari şartname, gerekse ilgili diğer mevzuatlara uygun olarak tesis edildiğini, … … Tradıng (L.L.C) – …Enerji Ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı’nın 15.06.2016 tarih ve 2016/UM.I-I 588 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararını Ankara 18.İdare Mahkemesinde davaya konu ettiğini, yapılan yargılama sonucunda Ankara …. İdare Mahkemesi’nce 2016/2719 Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2016/2157 kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, Mahkeme kararının Kamu İhale Kurumuna tebliğini müteakip, Kamu İhale Kurumunca alınan 05.10.2016 tarihli kararın, 17.10.2016 tarihinde Kuruluşlarına tebliğ edildiğini, sözkonusu kararda, Mahkeme kararı doğrultusunda, … …. ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin idarece ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine oybirliği ile karar verildiğinin belirtildiğini, Kamu İhale Kanununun 56.maddesi uyarınca, müvekkili Kuruluşun mahkeme kararı üzerine verilen Kamu İhale Kurulu kararının gereğini yerine getirmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, ihale dosyası, idare mahkemesi kararı getirtilmiş, dava dosyası, ihale evrakı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor aldırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, sözleşmenin haksız feshi sebebi ile uğranılan zararın tazmini ve mahrum kalınan kârın tahsili taleplidir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiası ile fesih sebebi ile uğradığı zararı ve mahrum kalınan kârı talep etmiş, davalı ise, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, sözleşmenin mahkeme kararına dayalı olarak feshedildiği, ihale sürecinde yasal sürecin yerine getirildiği savunması ile davanın reddini istemiştir.
Dosyada bulunan tüm deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davalı …’ın yaptığı “… Santraline İlişkin V942 Doğalgaz Türbinlerine ait Rotor ve Stator Kanalları ile Kanal Bağlantı Parçalarının Temini Mal Alım İhalesine”, 1. Kısım için 5.968.979,03 EURO ve 2. Kısım için de 9.872.898,60 EURO teklif veren Davacı şirketin teklifinin davalı … tarafından kabul edilmesi üzerine, 1. ve 2. Kısım ihalelerinin davacıya verilmesi suretiyle, tarafların 30.06.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, davacı şirketin ihale konusu santrale ilişkin parçaların imaline başladığı, imalatların devam ettirdiği süre içinde davalıca 05.10.2016 tarih ve 498 Sayılı Kamu İhale Kurulu’nun kararı esas alınarak 03.11.2016 tarihli ve 52476 Sayılı yazı ile sözleşmeye konu işin 1. Kısım ihalesinin … A.Ş.’ye verildiğinin 21.10.2016 tarihinde davacıya bildirdiği, ilk ihaleye dava dışı … A.Ş.’nin itiraz etttiği, bu itirazın Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca davalı … İhale Komisyonunca reddedildiği, dava dışı … A.Ş.’nin İdare Mahkemesi’ne dava açtığı, Danıştay tarafından onanan Mahkeme kararına istinaden, Kamu İhale Kurulu’nun karara uyması neticesi, davalı … İhale Komisyonunun bu kararı esas alması ile 1. Kısıma ait ihalenin, davacı ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen … A.Ş.’ye verildiği anlaşılmıştır.
İhale yapılıp davacı … davalı arasında yapılan sözleşmede 30.06.2016 tarihinde imzalandıktan sonra, davacı imalata başlayıp işe devam ederken davalının, 07.11.2016 tarihinde sözleşmenin imzasından 4 ay 7 gün geçtikten sonra 1. Kısım ihaleyi iptal ettiğini davacıya bildirmiştir. İmzalanan sözleşmede imalat devam ederken davalı …’ın ihaleyi iptal edebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dava dışı … A.Ş.’nin ilk ihalede 1. Kısıma 5.099.141,00 EURO teklif verdiği, ihaleye katılması için de davalı …’tan yeterlik aldığı, ancak ihalenin incelenmesi safhasında davalı … İhale Komisyonunun dava dışı şirketin teklif bedelini dikkate almadan, belge uyumsuzluğu gerekçesiyle ihalenin 1. Kısımını … A.Ş.’ye vermeyip, 5.968.879.03 EURO teklif veren davacı …A.Ş’ye vermiştir. Yapılan işlemde davacının kusursuz olduğu ve sözleşmeye aykırı olarak davaya konu 1. Kısım ihaleye ilişkin imalat devam ederken davalı …’ın sözleşmeyi iptal etmesi neticesinde davacının zararı ve kâr kaybı olduğu tartışmasızdır. Davacı, ihalenin feshi sebebi ile uğradığı zararı ve kâr kaybını davalıdan istemekte haklıdır.
Bilirkişi heyetinin, davacının kurumlar vergisi beyannamesine konu ettiği rakamlar üzerinden hesaplamaya göre; davacının kar payı oranı olarak bulunan %4,6947 oranının uygulanması ile dava konusu 1. Kısım ihale bedeli 5.968.979,03 EURO’da davacının kâr mahrumiyetinin 5.968.979,03x %4,6947=280.225,66 EURO olarak hesaplandığı, bu bedelden varsa davacının bu süre içinde başka bir iş yapmışsa bu işten elde ettiği kârın mahsup edilmesi gerektiği, davacının 06.09.2018 tarihli yazısında 05.04.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasında sadece davalıdan aldığı işlerin tutarının 32.020.263 EURO olduğu, belirtilen iş durumu dikkate alındığında davacının dava konusu sözleşmenin feshedilmemesi durumunda, en az dava konusu işin %50’si kadar başka iş alamayacağı, ayrıca dava konusu işte kullanacağı makine, teçhizat, araç ile personelin bir kısmının diğer işlerde de aynı sürede kullanılması nedeniyle tasarruf sağlayacağı, bu nedenle kâr payında %50 indirim yapılmasına ilişkin değerlendirmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davacının kâr mahrumiyetinin 280.225,66 x %50=140.112,83 EURO olduğu belirlenmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 26.10.2018 tarihli Bilirkişi Raporundaki hesaplamalara göre davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 2.325.198,29 TL alacaklı olduğu, damga vergisi ve komisyon karar pulu olarak 757,00 TL ve 240.322,66 EURO, KİK payı olarak 25.711,52 TL, 1732945 Nolu 950.518,12 EURO’luk teminat mektubu için 1.871,31 EURO, 1820539/54/41 Nolu 3.168.393,73 EURO’luk teminat mektubu için ise 6.237,75 EURO ödemeler yaptığı, davacının, 56.585,92 EURO damga vergisi, 33.963,49 EURO komisyon karar pulu ve 9.687,65 TL KIK payının iadesi için Büyük Mükellefler Vergi Dairesi’ne yaptığı başvurunun, Vergi Dairesince; Damga Vergisinin daire kayıtlarında tahakkuk ve tahsilatının bulunmaması ve ödemenin … Genel Müdürlüğü hesabına havale edilmesi nedeniyle talebin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu ödemelerden dava konusu 1. Kısım İhalesine düşen payın, Damga Vergisi Payı 56.585,92 EURO, Komisyon Karar Pulu Payı 33.963,49 EURO ve Teminat Mektubu Komisyon Payı 3.055,35 EURO olmak üzere toplam: 93.604,76 EURO ve KİK Payı olan 9.687,46 TL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafın feshedilen sözleşmeden dolayı uğradığı zararın tazmini ve kar mahrumiyetinin 7 gün içinde ödenmesi konusundaki ihtarının davalıya 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 13/03/2017 tarihinde temerrütün oluştuğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalara istinaden, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama ve davacının ıslah talebi de göz önüne alınarak, davanın kabulü ile, 140.112,83 EURO kar mahrumiyeti, 93.604,76 EURO haksız fesihten dolayı uğranılan zarar olmak üzere toplam 233.717,59 EURO’nun 113.604,76 EURO yönünden temerrüt tarihi olan 13/03/2017’den, 120.112,83 EURO yönünden ıslah tarihi olan 28/09/2021’den itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden, 9.687,46 TL KİK Payının, temerrüt tarihi olan 13/03/2017’den itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
140.112,83 EURO kar mahrumiyeti, 93.604,76 EURO haksız fesihten dolayı uğranılan zarar olmak üzere toplam 233.717,59 EURO’nun, 113.604,76 EURO yönünden temerrüt tarihi olan 13/03/2017 ‘den, 120.112,83 EURO yönünden ıslah tarihi olan 28/09/2021’den itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-9.687,46 TL KİK Payı’nın temerrüt tarihi olan 13/03/2017’den itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 194.177,34 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslah 29.779,53 TL harcın mahsubu ile kalan 164.397,81 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29.810,93 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 249,98 TL tebligat ve posta gideri, 6.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.849,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 114.991,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)