Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2021/840

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 066/04/2007 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı arça ile seyir halinde iken … plakalı …’un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’un kaza neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK2nun 46/2-A maddesi hükmü uyarınca kusurlu olarak belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle … CBS nin 2017/251 soruşturma dosyasına konu edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, tazminat talebiyle davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak olumlu cevap verilmediğini, davacının 47 yaşında ve şöför olduğunu ileri sürerek, azlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından talep edilen eksik evrakların davacı tarafça karşılanmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmiş sayılamayacağını, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, gelir durumunun somut belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 39,52 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,12 ‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye arat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.