Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/514 Esas – 2022/417
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/514
KARAR NO : 2022/417

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI…

DAVALI : …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında Kahramanmaraş …Başmüdürlük ve Dağıtım Toplama Merkez Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatının yapımı konusunda 02/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın 20/09/2014 tarihinde tamamlanıp, davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle iş tesliminde gecikme yaşandığını, davalının düzenlediği 08/01/2016 tarihli 14 nolu kesin hak ediş raporunda müvekkiline ödenecek hak ediş toplamından haksız ve kötüniyetle gecikme cezası kesildiğini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, gecikmenin davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kayanaklandığını, gecikme cezasının yasal dayanağının bulunmadığını, haksız olduğunu belirterek, belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik hak edişten gecikme cezası olarak kesilen 196.217,48 TL. ve yapım işlerine ilişkin fiyat farkı alacağı olan 120.000,00 TL.’nin hak ediş tarihi olan 19/02/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 19/02/2014 olduğunu, belirtilen 20/09/2014 tarihinin davacı yüklenici firmaya işin yapım süresince İdareden kaynaklı nedenlerle verilen ilave süre uzatımlarla birlikte belirlenen tarih olduğunu, işin kesin hakedişinin 11/01/2016 tarihinde onaylandığını, işin bitim tarihi itibariyle faiz ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının 11/01/2016 tarihinde onaylanan 14 nolu kesin hakedişten kesilen ceza bedeli olan 122.812,55 TL’nin sadece işin yapım sürecine ait gecikmeden kaynaklanan ceza olmayıp, aynı zamanda yüklenicinin işin geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatları verilen sürede yapmamasından kaynaklı 77 gün karşılığı 42.680,07 TL bedeli de içerdiğini, bu bedelin davacının dava konusu taleplerine dair hususları içermediğinden iadesinin söz konusu olmadığını, davacı yüklenicinin işi bitirmesi gereken tarih 19/02/2014 olmasına rağmen 16/03/2015 tarihinde işi geçici kabule hazır hale getirebildiğini, işin geçici kabulünü müteakip tespit edilen geçici kabul eksikliklerinin giderilmesini de geçici kabul tutanağında yüklenici tarafından da kabul edilerek onaylanan 35 günlük süre içerisinde tamamlamayıp 77 gün gecikmeli olarak tamamlamasının yüklenicinin kusuru olduğunu, sözleşme konusu işin hakedişinin davacı yüklenici şirketin itiraz şerhi olmadan onaylanarak tahakkuka bağlandığını, davacı tarafın dava ve beyan dilekçelerinde öne sürdüğü iddialar ve taleplerin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;

Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak hakedişten kesilen gecikme cezası bedeli ve gecikmeden dolayı oluşan fiyat farkı alacağına dayalı alacak davasıdır.

Davacı, yüklenicisi olduğu işten dolayı meydana gelen gecikmenin davalı idareden kaynaklandığını, hakedişten kesilen cezanın haksız olduğunu iddia ederek, hakedişten kesilen gecikme cezası bedeli ve gecikmeden dolayı oluşan fiyat farkı alacağını talep etmiş, davalı iş sahibi ise, idareden kayanaklanan sebeplerden dolayı davacıya verilen ilave sürede de işin tamamlanamadığını, hakedişten kesilen cezai şartın yerinde olduğunu, davacı yüklenicinin hakedişleri itirazi kayıt koymadan imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, hakedişten kesilen gecikme cezasının yerinde olup olmadığı, davacının hakedişten kesilen ceza bedelini ve gecikmeden dolayı fiyat farkı alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dayandığı deliller, sözleşme ve ekleri, hakedişler dahil ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporu ve itirazlar sonucu düzenlenen ek rapor ve
kayıtlara göre;
Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde; Taraflar arasında düzenlenen 02.01.2013 tarihli sözleşmenin 6.1. maddesine göre sözleşmenin “Anahtar Teslimi – Götürü Bedel” üzerinden, 3.550.000,00 TL toplam bedel üzerinden aktedildiği, 9.3. Maddesine göre; yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 400 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, 25.2. Maddesine göre yüklenici, sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin onbinde üçü oranında gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği,
Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 40. Maddesinde; “ Yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “ İdareye verilen …….. Tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla ” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. ”,
“Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 41. Maddesinde; ” Gerek birim fiyat sözleşmeli işlerde, gerekse Anahtar Teslimi-Götürü Bedel işlerde; yüklenicinin kesin hesaplara itirazı varsa aynı inceleme süresi içinde idareye yazılı olarak bildirmek zorundadır. Böyle yapmadığı takdirde; kesin hesapla ilgili bütün belgeleri kayıtsız kabul etmiş sayılır ve bundan sonra bu hususta yapılacak herhangibir itiraz dikkate alınmaz. Kesin hesapların idareye tesliminden sonra idarece incelenmesi sırasında yapılabilecek değişikliklere yüklenicinin bir itirazı olursa itirazlarının yerlerini de açık seçik belirtmek suretiyle bu husustaki karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenici, davaya konu inşaatı 19.02.2014 tarihinde ikmal edip geçici kabule hazır hale getirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Ancak idarenin çeşitli nedenlerle yükleniciye birkaç kez süre uzatımı vermiş, sonuç itibariyle işin bitirilmesi gereken tarih 20.09.2014 tarihine ötelenmiş, davaya konu bina 16.03.2015 tarihinde ikmal edilmiştir. Davalı idare tarafından ( 16.03.2015-20.09.2014 tarihleri arasındaki 177 gün için) yüklenicinin hakedişlerinden gecikme cezası kesmiştir. Hakedişlerden kesilen toplam gecikme cezası 238.897,55 TL olduğu, bunun 42.680,07 TL tutarındaki meblağın davacı yüklenicinin davaya konu işin geçici kabulünde tespit edilen eksik ve kusurlu işleri kendisine tanınan süreden 77 gün geç yapmış olması sebebi ile idarece kesilen ceza olduğu, davacının bunu dava konusu yapmadığı, davacı yüklenicinin kendisine gereken ek yapım süresinin verilmediğinden bahisle hakedişlerinden kesilen toplam 196.217,48 TL’yi dava konusu yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf ayrıca, davalı idarenin müvekkiline gerekli süre uzatımlarını vermediğini, bu nedenle müvekkili yüklenicinin 16.03.2015-20.09.2014 tarihleri arasındaki dönemde cezalı çalışmak durumunda kaldığını, bu sebeple davacıya ( 16.03.2015 — 20.09.2014 tarihleri arasındaki dönemde ) ödenmesi gerekenden daha az tutarda fiyat farkının ödendiğinden bahisle aradaki fark olan 120.000,00 TL tutarındaki fiyat farkının davacıya ödenmesini talep etmektedir.

Davaya konu binaya yapılan 630 KVA Modüler Beton Köşk Trafo Merkezinin Geçici Kabulünün yapılması davalı idare tarafından 12.12.2014 tarihinde dava dışı AKEDAŞ’a bildirilmiş, bu talep üzerinc dava dışı AKEDAŞ taralından bahse konu trafo merkezinin Geçici Kabulü 23,12.2014 tarihinde yapılmış ve bahse konu 630 KVA Modüler Beton Köşk Trafo Merkezinin Geçici Kabul Protokolü de dava dışı AKEDAŞ tarafından 06.03.2015 tarihinde onaylarmıştır. Dosyaya sunulan belgelere göre bahse konu trafo merkezinde yapılan işlerin bedelleri taraflar arasında düzenlenen 05.12.2014 tarihli 13 No.lu Hakedişle yükleniciye ödenmiştir. Bahse konu Trafo Merkezinin Geçici Kabulünün İtibar Tarihinin 12.12.2014 olduğu dikkate alındığında, davaya konu inşaat için idare tarafından yükleniciye 12.12.2014 tarihine kadar süre uzatımının verilmesinin gerektiği, buna göre de yükleniciye; ( 12.12.2014 – 03.09.2014 ) dönemi için fiyat farkı bedelinin ödenmesinin gerekeceği, davalı idarenin 9, 10 ve 11 no.lu hakedişlerden kesmiş olduğu toplam 76.680,00 TL tutarındaki gecikme cezası kesintisini, 14 no.lu kesin hakediş raporuyla davacı yükleniciye iade ettiği, sonuçta davalı idarenin 14 no.lu kesin hakediş raporuyla davacı yüklenicinin alacağından toplam 122.812,55 TL tutarında bir gecikme cezası kestiği, bahse konu 122.812,55 TL tutarındaki gecikme cezası bedelinin içersinde yüklenicinin geçici kabul muayenesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işleri, kabul protokolünde belirtilen süre zarfında ikmal etmemesi sebebiyle 77 günlük gecikmeye dair hesaplanan 42.680,07 TL tutarındaki gecikme cezasının da yer aldığı, davacı vekilinin dosyada yer alan dilekçelerinde, yukarıda açıklanan 42.680,07 TL tutarındaki kesintinin, davalı idareden talep edilmediğini beyan ettiğinden, davacı yüklenicinin bu kaleme ilişkin davalı idareden talep edebileceği gecikme cezası tutarının ( 122.812,55 – 42.680,07 = ) 80.132,48 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafında yapılan hesaplamaya göre davacı yüklenicinin işbu dava kapsamında davalı idareden talep edebileceği “fiyat farkı bedelinin” 75.915,77 TL olduğu anlaşılmakla, dava kısmen kabul edilerek, 80.132,48 TL gecikme cezası tutarı ve 75.915,77 TL fiyat farkı tutarı olmak üzere toplam 156.048,25 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı her ne kadar 19/02/2014 tarihinden faiz işletilmesini istemişse de bu konuda davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil sunulmadığından, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

80.132,48 TL gecikme cezası tutarı ve 75.915,77 TL fiyat farkı tutarı olmak üzere toplam 156.048,25 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.659,66 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 5.400,34 TL harcın mahsubu ile kalan 5.259,32 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.429,54 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 384,70 TL tebligat ve posta gideri, 3.150 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.534,7 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.851,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 18.774,58 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 5.603,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan… Katip…
(E-İmzalıdır) (E-İmzalıdır)