Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/484 Esas – 2021/604
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2021/604

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Yangın Raporu’na göre işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiğini, yangının elektrik kontağından çıktığının bildirildiğini, …A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğunu, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yaptığı incelemeler sonucunda müvekkilinin zararının 119.025 TL’lik kısmını ödediğini, poliçe teminatları ve enkaz durumu değerlendirildiğinde ödenen tutarın düşük kaldığını, eşyaların kullanılmaz hale geldiği düşünüldüğünde ödenen tutarın zararı tamamıyla karşılamadığının açık olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması gerektiğini, TTK’da sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumlu olacağını düzenlendiğini, rizikoların sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya yüklendiğini belirterek, tespit edilecek bakiye alacak ve temerrüt faizi için şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davalarında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 04.12.2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 172.625,77 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak eksper marifetiyle belirlenen 119.025,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından ibra edilmiş bulunduğunu, poliçede yazılı teminat miktarlarının hasar halinde ödenecek maktu miktarlar olmadığını, maksimum teminat limitlerini gösterdiğini, sigortalının gerçek zararının poliçede belirtilen maksimum teminat limitleri dahilinde olmak kaydı ile karşılanmasının söz konusu olduğunu, eksper tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde gerçek zararın belirlendiğini ve ödenmiş bulunduğunu, davacının açtığı davanın yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası, Ekspertiz Raporu
-Yangın Raporu
-Davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle Talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim olunan Bilirkişi Raporu
-15.11.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu
-22.02.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortacı şirkete karşı açılan bakiye tazminat talebine ilişkindir.
10.04.2016 tarihinde … ili, … İlçesi, … Mahallesi … . Sok. … adresindeki davacının sahibi ve işletmecisi olduğu… Güzellik Merkezi’nde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyalar yanmış ve kullanılmaz hale geldiği, işyerinin tamamının kullanılmaz hale geldiği, itfaiye raporunda yangının elektrik kontağından çıktığı görüşüne yer verildiği, işyerinin sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğu ve davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuruda sigorta şirketinin davacının zararının 119.025,00 TL lik kısmını ödediği, yangında uğranılan zararın 286.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında bulunduğu, şirketin eksik tazminat ödediği beyanı ile bakiye tazminat alacağı istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile;10.04.2016 tarihinde davacının sahibi ve işletmecisi olduğu işyerinde çıkan yangında işyerindeki tüm eşyaların yandığı ve kullanılmaz hale geldiği, davalı …A.Ş.’nin sigortacı konumunda olduğu ve meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiği halde karşılamadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetlerinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince tanzim olunan 08.02.2021 tarihli ön rapor ile davacı tarafın 2016 ve öncesi döneme ait KDV beyannamelerinin dosyaya kazandırılması halinde rapor verileceği mütalaa olunmuş, davacı vekilince eksikliklerin süresinde ikmal edilmemesi nedeni ile dosya içerisinde yer alan deliller değerlendirilmek suretiyle hükmün tesisi yoluna gidilmiş bu bağlamda aynı heyet tarafından tanzim olunan 22.02.2021 tarihli rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi , bilirkişi heyet raporu, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
10.04.2016 tarihinde… ili, … İlçesi, … Mahallesi … . Sok. … adresindeki davacının işletmecisi olduğu… Güzellik Merkezi isimli iş yerinde çıkan yangında işyerindeki eşyaların zarar gördüğü, itfaiye tarafından tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, yangının elektrik kontağından çıktığının anlaşıldığı, yangının çıktığı iş yerinin sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça davacıya 119.025,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de; mahkememizce aldırılan 22.01.2021 tarihli rapor içeriğinde belirtildiği üzere, davacının bakiye zararının 5.183,01 TL olduğu, davadan evvel yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak, sigortalının da rizikonun meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatlamalı gerektiği belirgindir. Buna göre İş yerinde meydana gelen yangın sonucu zararın ne olduğunun belirlenmesi için riziko öncesi iş yerindeki mal mevcudunun ve riziko sonrası iş yerinde kalan mal mevcudunun ne olduğunun tespit edilmesi gerekir.
Gerçek zarar miktarı kesin olarak saptanamaz ise, 6098 sayılı TBK”nın 51 maddesi uyarınca mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmelidir.
Davacı vekilince , dosya içerisine sunulan fatura içerikleri uyarınca zararın daha fazla olduğu ileri sürülmüş ise de, bilirkişi rapor içeriğinde belirtildiği üzere, iş yerinde bulunduğu ileri sürülen malların iş yerinde bulunduğuna dair bir belirlemenin yangın sonrası hasar raporunda ve ekspertiz raporunda yer almadığı gibi kaydına da rastlanmadığı anlaşılmakla, ekspertiz raporunda yer alan belirlemeler ışığında davacının zararının belirlenmesi yoluna gidilmiş, yine 3.şahıs Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, 3.kişilerin zararının giderildiği ve/veya bunlara ödeme yapıldığında dair bir belgenin de davacı vekilince sunulmamış olması dikkate alınarak, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yoluna gidilmiş, davalı sigorta şirketinin TTK.’ nun 1427/2 maddesi uyarınca ekspertiz raporunun tanzim tarihi olan 26.05.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş, davacı vekilince dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde faizin türünün belirtilmemiş olması nedeni ile yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.813,01 TL nin 26/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 397,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 68,31 TL düşülerek kalan 328,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 35,90 başvurma harcı, 6.289,20 TL tebligat ve yazışma gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.325,10 TL’den davanın kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 212,99 TL ile 68,31 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.