Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2021/51

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 22.06.2015 tarihinde… devraldığım, devir bedelinin ödendiğini, devir öncesinde ayrılan işçilerin kıdem tazminatı farkı talebi için müvekkiline dava açtığım, …Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2016 tarih … sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda … İcra Dairesine 19.329 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin işçinin devirden sonraki kıdemi olan 7.684,57 TL ödemeyi dava dışı işçiye yaptığını, davalının ödenen tazminattan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA

Davalı vekili davanın ihbarını taleple; müvekkilinin kıdem tazminatı ödemesini yerine getirdiğini bunun dışındaki alacaklardan sorumlu olmadığını, dava dışı işçinin kamu işçisi olmadan önceki dönemdeki tazminatlarından müvekkilinin sorumlu olmadığım belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Bilirkişiden alınan ön rapordan özetle, Dosya kapsamında davacının ödeme yaptığı icra dosyası ile dava konusu ödemenin dayanağı olarak gösterilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) … dosya taraflarının örtüşmediği, bu aşamada davacı tarafın ödemeyi ispat edememesi nedeni ile talepte bulunamayacağı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) …sayılı dosyanın konu edildiği icra takip dosyasının mahkeme dosyası içerisine kazandırılması ve davacı tarafından bu dosyaya ilişkin ödeme belgesinin onaylı örneğinin sunulması halinde davacının davalıdan ödemiş olduğu kıdem tazminatı farkını talep edebileceğine (dosya kapsamında ödeme belgesi yer almadığından miktar tespiti yapılamamıştır) görüş şeklinde kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi alınan rapordan özetle, Davacının davalıdan 19.225,44 TL ödemiş olduğu kıdem tazminatı farkını talep edebileceğine kanaat getirilmiştir.
Dosyaya sunulan belge bilgi ve sözleşmeler incelenmiş, taraflar dava dışı …, davalı…, ile davacı … … arasında 22.06.2015 tarihinde … ait… … ait …tarafından kullanılan taşınırlarının…
Sözleşmenin 6. Maddesi’nde “ALICI, sözleşme konusu varlıklarda çalışan 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi personelin kanunlardan ve toplu iş sözleşmelerinden doğan haklarının korunacağını, kıdem tazminatlarının ve diğer tüm haklarının Alıcı tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt eder. Ancak kıdem tazminatına ilişkin olarak devir tarihinden önceki döneme ait olan kıdem tazminatlarından devir tarihindeki kıdem tazminatına esas ücret ve süre ile sınırlı olmak kaydıyla … bu tarihten sonraki döneme ait olan kedim tazminatlarından ise alıcı sorumludur.” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
Devir tarihi sözleşmenin imzalandığı 22.06.2015’tir.
Dava konusu işçilik alacağına ilişkin … İş Mahkemesinin …K. Sayılı dosyasındaki bilgiler incelenmiştir. Bu davada … isimli işçi 01.11.2005 tarihinden 11.02.2013 tarihine kadar … ik A.Ş’nin alt işvereni olarak çalışmış, 15.02.2013 ile 21.06.2015 tarihinde kadar Eüaş bünyesinde çalıştığı 22.06.2015 ten sonra da davacı şirkette çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Bu süreler dikkate alınarak 19.329.TL kıdem tazminatı ödenmesine hükmedilmiştir. Karar … BAM …. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı kararı ile onanmıştır.
Dava konusu sözleşmeye göre devir tarihi olan 22.06.2015 tarihinden önceki dönem kıdem tazminatlarından devreden … sorumlu olduğu açıktır. Dava dışı işçi …’in kıdem tazminatı 01.11.2005 ile 22.06.2015 yıllarındaki çalışmasını kapsamaktadır. Kıdem tazminatı bu haliyle devir tarihinden önceki dönemi kapsadığından sorumluluğun Eüaşta olduğu sözleşme hükümleri doğrultusunda sabittir.
Fakat davalı tarafından işçinin 15.02.2013 ile 22.06.2015 tarihlerini kapsar çalışmalarına karşılık kıdem tazminatı tutarı olan 7.690,90.TL’nin 28.08.2015 tarihinde davacı şirket hesaplarına ödendiği dosyaya sunulan yazılardan ödeme dekontundan anlaşılmıştır. Bu haliyle kıdem tazminatından 7.690,90.TL’nin mahsubu ile kalan tutarın belirlenmesi gerekmiştir. Dosyaya sunulan dekont ile davacının dava konusu kıdem tazminatını 30.05.2017 tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Dava konusu kıdem tazminatı alacağı mahkememizce de bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmıştır. Mahkememiz bilirkişisi tarafından da dava dışı Şaban Kılık’ın kıdem tazminatı alacağı bulunduğu teyit edilmiştir.
19.341,66.TL-7.690,90.TL=11.650,76.TL bakiye kıdem tazminatı borcu bulunduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmemişse de bilirkişi raporuna beyan ve ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ödeme tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 11.650,76-TL kıdem tazminatından kaynaklanan alacağın ödeme tarihi olan 30/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 795,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 330,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 465,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 330,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 361,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 635,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 635,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 382,75-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza