Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/456 Esas – 2022/362
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2022/362
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:28.09.2016 günü sürücü Ümit Uçar’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken davacı sürücü … sevk ve idaresindeki 70 BD 127 plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı aracın sürücüsü konumundaki … ‘ın yaralanarak malul kaldığını, kazaya ilişkin soruşturmanın… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü ve şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davacı Mustafa Kızıl’a herhangi bir kusur izafe edilmediğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 0001-0210-14131458 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından davalı sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin halkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı iş gücü kaybına istinaden 100 TL ile geçici olarak iş göremez durumda olduğu döneme ilişkin hesaplanacak bakıcı gideri çin şimdilik 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, müvekkili şirket sorumluluğunda bulunan tazminatın karşılandığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL’den davacı tarafından yatırılan 31,40 TL’nin 22,40 davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.