Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/423 Esas – 2021/406
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/423 Esas
KARAR NO : 2021/406

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili; 31.10.2016 tarihinde davacı …’m içinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ankara istikametinden Gerede istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidiş yönüne göre yolun solundaki bariyerlere ardından trafik levhasına çarpıp aracın takla atması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmıştır, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle 120659936 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamındadır, davacı … hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmış, omurgasında kemik kırıkları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana gelmiştir, uzun süre yoğun bakımda kalmıştır, kaza sonrasında Gerede Devlet Hastanesi’ne kaldırılan ve tedavisine Bolu İzzet Baysal Köroğlu Devlet Hastanesi’nde ve Polatlı Devlet Hastanesi’nde devam edilen davacı burada yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiştir, davacı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, 9490973 nolu hasar dosyası oluşturulmuş hasar dosyası kapsamında davacıya kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı tarafça yapılan ödeme uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersizdir, dilekçe ve ekleri 24.05.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir, yasal süre içerisinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi tarafımıza cevap dahi verilmemiştir, dava konusu trafik kazası nedeniyle Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı ….Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır, … Sigorta A.Ş., dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 120659936 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği talebimizi artırım hakkı saklı olmak üzere,
– Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 2.500TL
– Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 500 TL olmak üzere TOPLAM 3.000 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili; … plakalı araç, 27.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 120659936 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır, poliçede teminat limitimiz kişi başı 310.000 TL’dir, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir, bu poliçeden dolayı müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve şirket tarafından 9490973 numaralı hasar dosyası açılmıştır, tüm evrakların şirketimize ibraz edilmesini takiben …’IN uğramış olduğu maluliyet nedeniyleaktüer hesabı yapılmış ve hesaplama sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru, davacının %8 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden TRH 2010 ölüm tablosu uygulanarak ve % 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılmıştır, alınan tazminat raporu doğrultusunda 28.04.2017 tarihinde davacıya 32.844 TL destek tazminatı ödemesi yapılmıştır, aktüer hesabı tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 28.04.2017 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, daha ileri bir tarihteki verilerin dikkate alınması halinde davacı yararına haksız kazanıma yol açacaktır, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine şevkine karar verilmesini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmelidir, hesaplamada genel şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını, geçici işgörmezlik tazminatı poliçe kapsamında değildir, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemli davadır.
Davacı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyanını dosyaya sunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ” Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
FERAGAT VE KABUL HÂLİNDE YARGILAMA GİDERLERİ
Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükümlerini haizdir.
Davadan feragat edildiği anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Vaki feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 8,13-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2021