Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/409
KARAR NO : 2021/875

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirket ile distribütor ve davalılar arasında 01.09.2013 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesi”nin tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi ile davalıların, kendilerine ait işyerinde, müvekkili şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distiribitör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3.maddesinde, “müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 150.000 litre miktarındaki ürünü satmayı”, 10/b maddesinde “bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içine girmemeyi ”, 10/o maddesinde, “sözleşme konusu ürünleri…Toptan Satış Belgesi sahibi yetkili Bölge Distribütöründen almayı” kabul ve taahhüt ettiklerini, davacı şirket tarafından davalı-borçlulara taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 194.453 TL katkı sağlandığını, davalıların sözleşme devam etmesine, tüm uyarılara rağmen ticari faaliyetlerini sonlandırdıklarını, işyerinin kapalı ve boş olduğunu, işyerinde kiralık ve satılık ilanları bulunduğunu, sözleşme konusu ürünleri yetkili bölge distribütöründen almadıklarını, TAPDK belgesini yenilemediklerini, sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin, 20. maddesinde iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerinden, yükümlülüklerinden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal iş bu sözleşmeyi müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmeye, katkının ödenmemiş kısmını elinde tutarak ödememeye ve işleticiden madde 21’de belirtilen her türlü hak ve alacaklarıyla birlikte uğradığı her türlü zararı talep etmeye ve her türlü yasal yola başvurmaya yetkili olduğunu, işleticinin fesihten dolayı şirketten veya bayi distribütörden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağı, 21. maddesinde, işletici, sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birine uymaması veya iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi, şirket veya bayi/distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirket ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu mali yardım, katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamalarının tümünü ve uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere TC. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile nakden ve defaten itirazsız ödemeyi ve ayrıca şirkete 100.000 ABD Doları cezai şart ile birlikte şirket ve/veya bayi /distribütörün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ödemeyi, cezai şartın tenkisini talep etmemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 20 ve 21. maddelerinin uygulama koşulları oluşması karşısında, müvekkili şirket tarafından Ankara 15. Noterliğinin 23.12.2016 tarih ve 19611 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 21. maddesi gereği 100.000.-ABD Doları cezai şart ve katkı tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, kanundan ve sözleşmeden doğan başkaca bilcümle haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması karşısında Ankara 9 İcra Müdürlüğü’nün 2017/262 E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

3.Deliller: Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, icra dosyası, tespit dosyası getirtilmiş, dosyada bulunan kayıtlar, deliller ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor ve itirazları karşılar ek rapor aldırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında düzenlenen “Açık Satış Noktası Sözleşmesi”ne dayalı olarak, katkı tutarı ve cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.’nun 67. maddesi uyarınca iptali davasıdır.

Davacı şirket, davalı işleticinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmeye dayalı olarak katkı tutarı ve cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiş, davalılar davaya cevap vermeyerek HMK. m.128 uyarınca davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin dava konusu ihtilafla ile ilgili hükümleri incelendiğinde, Davacı, (satış yapan) şirket, davalı şirket ise işleticidir. Sözleşmenin (m.2)’ye göre; “…. adresinde işletmekte olduğu işyerinde, şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt etmiş”, (m.3)’e göre; “İşletici, işletmekte olduğu işyerinde şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 150.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, bu sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceği, iş bu madde ile şirkete ait bira ürünlerinin, İşleticiye ait satış noktasında bulunurluğunun sağlanmasının hedeflendiği, İşleticiye Rekabet Kurulu’nun 22.04.2005 tarih, 05-27/317- 80 sayılı kararına aykırı olacak nitelikte tek marka satma yükümlülüğü getirilmediği”, (m.9) ile “işleticiye, işyerini en geç 15.10.2013 tarihinde faal olarak işletmeye açmak ve ruhsat, izin, satış belgesi vs gibi her türlü yasal zorunlulukları belirtilen süreye kadar yerine getirerek bira satışını sağlamak yükümlülüğü getirip, anılan şart ve sorumlulukların zamanında ve tam olarak yerine gelmemesinden dolayı, işyerinde bira satışı yapılmaması halinde Şirket veya Bayi/ Distribütörün, ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceği ve bu sözleşme gereğince işleticiye yapılmış olan tüm yatırım ve mali yardımlar ile bu sözleşmenin 21. maddesinde belirtilen cezai şart da dahil olmak üzere her türlü hak ve alacaklarını derhal tahsil etmeye ve işleticinin vermiş olduğu her türlü teminatı herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirmeye yetkili kıldığı”, (m.10)’da “işleticinin satış ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak uyması gereken kural ve şartlar ile yükümlülükler düzenlenmiş, işleticinin sözleşme süresince işyerinde bira satışına ilişkin faaliyetleri kısamayacağı veya bira ve biraların satışını azaltacak ve şirketin ve biraların kalite, marka ve imajını olumsuz yönde etkileyecek herhangi bir davranış ve eylem içine giremeyeceği, işleticinin işyerindeki personelin de bu konuda aynı itinayı göstermesini ve sözleşmedeki hükümlere harfiyen riayet etmesini sağlamakla yükümlü olduğu, işleticinin bu sözleşme süresince işletmesine bira satışının süreklilik arz edecek şekilde yapılabilmesi için gerekli satış belgesi, ruhsat vs gibi her türlü yasal zorunlulukları yerine getirmek, bunları güncellemek ve yenilemek için gerekli her türlü dikkat ve özeni her türlü mali külfeti tarafına ait olacak şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğu, şirket veya bayi/distribütörün, işleticinin yasal zorunluluklarını zamanında yerine getirememesi veya idari yaptırımlar sebebiyle iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini askıya almaya yetkili olduğu, bu durumlarda şirketin sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkını saklı olduğu, işleticinin, işyerinde satacağı sözleşme konusu şirket ürünlerini bizzat şirketten yetkilendirilmiş olan…toptan satış belgesini haiz bayi veya distribütörden veya yine şirketin satma görevi verildiğini bildirdiği yetkili ve…Toptan Satış Belgesini haiz başka bir teşebbüste satın almakla yükümlü olduğu”, (m.20)’de “şirket, işleticinin veya onunla birlikte çalışanların, iş bu sözleşmede veya eklerinde belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal iş bu sözleşmeyi feshetmeye, katkının ödenmemiş kısmını elinde tutarak ödememeye ve işleticiden madde 21’de belirtilen her türlü hak ve alacaklarıyla birlikte uğradığı her türlü zararı talep etmeye ve kendisine verilen her türlü teminatı önceden herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirerek tahsil etmeye ve her tülü yasal yola başvurmaya yetkili olduğu, işleticinin, fesihten dolayı şirketten veya bayi distribütörden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı”, (m. 21)’de; ” işleticinin, sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuata aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi / distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirket ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere TC. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile nakden ve defaten itirazsız ödemeyi ve ayrıca şirkete 100.000 ABD Doları cezai şart ile birlikte şirket ve/veya bayi/distribütörün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, işleticinin cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemeyeceği, satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin satılması yada iş bu sözleşmenin 3. Maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması hallerinin bu madde kapsamı dışında olduğu ve bu durumda cezai şart hükmü uygulanmayacağı” düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı şirket, Ankara …. Noterliğinin 09.11.2016 tarih ve 13455 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, “sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 21. maddesi gereği 100.000.-ABD Doları cezai şart ve 200.000.-TL yatırım/katkı tutarının, verildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını “ ihtar etmiştir.

İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2017 tarihinde Ankara 9.İcra Müdürlüğü’ nün 2017/262 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, takipte, 100.000.00.-ABD Dolar Cezai Şart Bedelinin, ABD Dolarının 19.11.2016 tarihinden itibaren ABD Dolarına Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduatta uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile 195.001,46 TL Nakit —Nakit Bazlı Katkı Tutarı, 64.548,60 TL İşlemiş Faiz, 433,26 TL İhtarname ücreti, 24.00 TL İhtarname Posta Gideri, 915.45 TL Tespit Ücreti olmak üzere toplam 260.922,77.-TL alacağın nakit-nakit bazlı katkı tutarının verdikleri tarihten itibaren işlemiş TC Merkez bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile, ihtarname ücreti, ihtarname posta gideri ile tespit ücretinin takip tarihi 06.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile; icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizleri ile
birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davalılar tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan …. Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığının 11.06.2018 tarihli ve 3661250-622.03-E.1783039 sayılı yazısına göre davalı şirkete düzenlenen “İl merkezi Açık İçki Satıcısı” satış belgesinin, davalı firmanın 2016 yılı süre uzatım işlemlerini yaptırmaması nedeniyle 01.05.2016 tarihinde iptal edildiği, Çankaya Belediye Başkanlığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 12.06.2018 tarih, E.34597 sayılı yazısına göre“ …Kafe Eğl.Turizm Gıda Ltd.Şti. tesisine ait belgenin 20.01.2016 tarihinde iptal edildiği, SMMM … tarafından Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 07.09.2016 tarihli dilekçede “ Muhasebe ve mali müşavirliğini yürüttüğü… KAFE LTD.ŞTİ.’ne ulaşamadığımdan dolayı resen terk ettirilmesinin talep edildiği, davalı … …tarafından Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 10.10.2016 tarihli dilekçede “ 31.09.2015 tarihinden sonra ekonomik şartlardan dolayı şirket işlerini yürütemediğinden, ticari faaliyeti durdurmak zorunda kalındığı belirtilerek, şirketin resen terk ettirilmesi için gerekli işlemlerin yapılması talep edildiği, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce 12.10.2016 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş olduğu, adreste yeni bir şirketin 05.08.2016 tarihinden itibaren işe başladığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/98 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda;25.03.2016 günü Saat 14:00’da yapılan tespitte, adreste kayıtlı mekanın işletmeye açık olmadığı, kapısının kilitli bulunduğu, içeriye girilemediği, dışarıdan bakıldığı kadarıyla da içerisinin boş olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor ve hükme esas alınan 08/10/2021 tarihli ek raporuna göre; davalının, bayi/distribitör şirkete cari hesaptan sebep borcunun bulunmadığı, davalı şirketin, davacı ile aralarındaki sözleşme kapsamında alması gereken 150.000 litre ürün yerine 28.405,28 litre ürün satın alındığı, alım taahhüdünün yerine getirilmediği, dava dışı bayi/distribitör şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete 88.061,15 TL nakden, 107.374,24 TL. malen olmak üzere toplam 195.435,39 TL. nakit bazlı katkı sağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi hükmü gereği katkı tutarının her bir ödeme için ödeme tarihinden takip tarihine kadar olan temerrüt faizinin 42.808,30 TL olarak hesaplandığı, davalıya ait dosyaya kazandırılan bilanço ve gelir tablolarına göre 100.000 USD cezai şartı ödemeye yeter varlığının bulunmadığı, ekonomik yönden davalının yıkımına sebep olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda yukarıda açıklanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki 04.09.2013 tarihli “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” ‘nin Davacı … Tic. A.Ş., Bayi /Distribütör … Merkez Pazarlama ve Dağ. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve… Kafe Eğlence Turizm Gıda Ltd.Şti.(İşletici) arasında imzalandığı, davalı … …’in sözleşmede taraf olarak yer almadığı, “okudum, anladım, kabul ettim, Eren…” yazısının yanında davalının imzasının yer almadığı, imzanın şirket kaşesi üzerinde yer aldığı, sözleşme giriş hükümlerinde de taraf olarak yer almadığı görülmüştür. Buna göre davalı … …sözleşmenin tarafı olmadığından, şirket temsilcisi olarak yer aldığından, onun yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin, sözleşmenin 3. maddesine göre, işletici, işletmekte olduğu işyerinde şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 150.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt etmesine rağmen, 28.405,28 litre ürün satın alındığı, bu kapsamda alım taahhüdünün yerine getirilmediği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam ederken, SMMM … tarafından Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 07.09.2016 tarihli dilekçe ve şirket yetkilisi davalı … …tarafından Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan 10.10.2016 tarihli dilekçe ile 31.09.2015 tarihinden sonra ekonomik şartlardan dolayı şirket işlerini yürütemediğinden, ticari faaliyeti durdurmak zorunda kalındığının belirtildiği, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce 12.10.2016 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin terk edilmiş olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Sözleşmenin 20. maddesine göre “şirket, işleticinin veya onunla birlikte çalışanların, iş bu sözleşmede veya eklerinde belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak derhal iş bu sözleşmeyi feshetmeye, katkının ödenmemiş kısmını elinde tutarak ödememeye ve işleticiden madde 21’de belirtilen her türlü hak ve alacaklarıyla birlikte uğradığı her türlü zararı talep etmeye ve kendisine verilen her türlü teminatı önceden herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirerek tahsil etmeye ve her tülü yasal yola başvurmaya yetkili olduğu, işleticinin, fesihten dolayı şirketten veya bayi distribütörden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı” belirtilmiştir. Buna göre davalı şirket, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, sözleşmenin devamı sırasında işi terkettiğinden, davacı tarafından sözleşmenin feshi haklıdır.

Sözleşmenin 21. Maddesine göre, işleticinin, sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuata aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi / distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirket ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere TC. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile nakden ve defaten itirazsız ödemeyi ve ayrıca şirkete 100.000 ABD Doları cezai şart ile birlikte şirket ve/veya bayi/distribütörün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Buna göre davacı şirket ödediği katkı payını, verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ile isteme hakkı bulunmaktadır. Bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre davalı şirkete 88.061,15 TL nakden, 107.374,24 TL. malen olmak üzere toplam 195.435,39 TL. nakit bazlı katkı tutarının, her bir ödeme için ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan 42.808,30 TL temerrüt faizi ile davalı şirketten isteme hakkı vardır.

Cezai şarta yönelik yapılan değerlendirmeye göre, yukarıda açıklandığı şekilde davalı şirket sözleşme hükümlerini ihlal ettiğinden, davacı taraf sözleşmenin 21. maddesine göre cezai şart istemekte haklıdır. Davalı tacir olması nedeni ile cezai şartın tenkisini talep etme hakkı olmamakla birlikte, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre cezai şartın şirketin ekonomik mahvına sebep olacak kadar yüksek olması halinde cezai şartın tenkisinin mümkün olduğu, bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre cezai şart miktarının davalı yönünden ticari faaliyetini devam ettirmesinde ekonomik açıdan ciddi sıkıntıya neden olacağı kanaatine varıldığından, 100.000 USD cezai şarttan takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 70.000 USD cezai şart alacağına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalı … …yönünden açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

2-Davalı… Cafe..Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı şirketin Ankara…Müdürlüğünün 2017/262 Esas sayılı dosyasın da yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin;
A) 70.000 USD ceza şart alacağı yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
B) Katkı payı yönünden; 194.953,79 TL asıl alacak, 42.808,30 TL işlemiş faiz, 433.26 TL ihtarname ücreti, 24 TL ihtarname posta gideri ve 915,45 TL tespit ücreti olmak üzere toplam 239.134,80 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 194.953,79 TL’sine takip tarihinden itibaren avans faizi, 1.372,71 TL’sine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
C) Hükmolunan 70.000 USD’nin takip tarihindeki kur olan (3,6066 TL) üzerinden karşılığı olan 252.462 TL ve hükmedilen 239.134,80 TL’nin toplamı olan 491.596,80 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 98.319,36 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
D) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
E) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 67.650,59 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 7.507,17 TL harcın mahsubu ile kalan 60.143,42 TL harcın davalı …Cafe..Ltd. Şti.’den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
F) Davacı tarafından yapılan 7.538,57 TL harç giderinin davalı… Cafe..Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,
G) Davacı tarafça yapılan 485,80 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.885,80 TL yargılama giderinin davalı… Cafe..Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
H)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 66.567,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)