Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/392
KARAR NO : 2022/27

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

DAVALI : … – …

DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 09.10.2008 tarih ve EÜ 1785-2/1266 numaralı üretim lisansı çerçevesinde Giresun ili sınırları içerisinde yer alan … Hidroelektrik Santralinin (… …) 49 yıl süre ile işletme hakkına sahip olduğunu, müvekkil şirketin üretmiş olduğu elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından enterkonnekte sisteme aktarılması ile buradan nihai tüketiciye ulaştırıldığını, bu amaçla müvekkil şirket ile … arasında sistem kullanım anlaşması imzalandığını, … … tesisinin Aksu nehri üzerinde yer aldığını ve her hangi bir depolama alanı bulunmadığını, Yenilenebilir Enerji mevzuatı gereğince teşviklerden yararlandığını, ürettiği elektrik enerjisi ile ilgili devletin alım garantisinin bulunduğu önemli bir hidroelektrik santrali olduğunu, davalı …’ın elektrik enerjisi üreten santrallerin üretmiş olduğu elektrik enerjisini en az kayıp ve en güvenilir şekilde nakletmekle yükümlü olduğunu, 26.04.2016 ve devam eden tarihlerde … … tesisine davalı … tarafından hukuka aykırı olarak “… (…Talimatı)” verildiğini, santrali ulusal şebekeye bağlayan enerji nakil hattının enterkonnekte sisteme bağlantısının hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, … tarafından verilen …talimatları ve … …’in bağlantısının kesilmesinin …’ın altyapı yetersizliğinden kaynaklandığını, müvekkil şirketin 26.04.2016 ve devam eden tarihlerde emre amade, kapasite kurulu gücüne eşit vaziyette iken davalı …’ın altyapı yetersizliğinden ötürü üretim yapamadığını, … …’ in sistemle olan bağlantısının zoraki olarak kesildiğini ve santralin üretimden çıkartıldığını, … … tesisinin depolama alanı bulunmamasından dolayı …talimatı doğrultusunda elektrik enerjisinde kullanılamayan suların milli ekonomiye kazandırılamadığını, sistemden yük atmanın gerektiği acil durumlarda öncelikle kömür, sıvı yakıt ve/veya doğalgaza dayalı elektrik enerjisi üreten santrallerin sistemden çıkarılması gerektiğini, müvekkilinin sistemden zorla çıkarılmasından ötürü uğradığı zararların tazmini açısından davalı …’a Ankara … Noterliğinin 28.04.2016 tarih ve 13923 yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, bu güne kadar müvekkil şirketin zararlarının tazmin edilemediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde emre amade kapasitesi kurulu gücüne eşit vaziyetteki … … tesisini ulusal şebekeye bağlayan enerji nakil hattının enerjisini kesmek veya … vermek suretiyle uğradıkları zararın tazmini amacıyla iş bu huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından müvekkil şirketin üretmiş olduğu elektrik enerjisinin enterkonnekte sisteme erişimini engellemesinden ötürü 26.04.2016 ve devam eden tarihlerde uğranılan zararın şimdilik 20.000 TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 28.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/04/2021 tarihli “tam ıslah dilekçesi” ile davasını ıslah etmiş, aynı vakıalara dayalı olarak, davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek, 20.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 11.07.2021 tarihli talep arttırım dilekçesini ile talebini 2.896.261,63 TL arttırılarak 2.916.261,63 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili Kurum ile davacı şirket arasında … … tesisine ilişkin olarak 07.03.2011 tarihinde Bağlantı Anlaşması ve 30.10.2013 tarihinde ise Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, ancak davacı şirket tarafından tesis edilen … … TM’ye ait 154 kV şalt tesisinin müvekkili kurum tarafından devralınması nedeni ile … …’in bağlantı noktası değiştirilerek enterkonnekte sistemle olan 154 kV bağlantısının 16.10.2015 tarihinde sonlandırıldığını ve … … 31,5 kV dağıtım sistemine bağlandığını, 154 kV şalt tesisinin müvekkili kurum devri sürecinde davacı şirketin … … tesisinin enerjisiz kalmamasını yani tesisin çalışmasının kesintiye uğramamasını teminen, davacı şirketin … … tesisi için ilgili dağıtım şirketi olan Çoruh EDAŞ ile Sistem Kullanım Anlaşmasını imzalamasını müteakip müvekkili kurum ile imzalamış olduğu Sistem Kullanım Anlaşmasının 16.10.2015 tarihi itibari ile feshedildiğini, müvekkili kurum ile imzalanan Bağlantı Anlaşması ise Anlaşmanın geri ödemeye ilişkin hükümleri kapsamında yürürlüğü devam etmekte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen …talimatının verildiği tarih olan 26/04/2016 ve devam eden tarihlerde davacının, müvekkili kurum kullanıcısı olmadığını belirterek, davanının reddi talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor aldırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan davada; davacı şirkete ait …’de, davalı … tarafından verilen … (…) uyarınca, Nisan,Mayıs ve Haziran 2016 aylarında üretimin eksik yapılmasına bağlı olarak oluşan zararın tazmini talep olunmaktadır.

Davacı şirket, akdi ilişkiye dayalı olarak, 26 Nisan 2016 ve devam eden tarihlerde emre amade kapasitesi kurulu güce eşit iken davalı …’ın alt yapı yetersizliği nedeniyle verdiği …talimatı uyarınca enerji üretilemediğini ve bunun sonucunda ise zarara uğradığını iddia etmiş, davalı şirket ise, davacıya ait … …’in 31,5 kV dağıtım sistemine bağlanması nedeniyle Sistem Kullanım Anlaşmasının 06.10.2015 tarihinde sonlandırıldığını ve dağıtım şirketi ile Sistem Kullanım Anlaşması akdettiğini, …talimatı verildiği tarihte davacının teşekküllerinin kullanıcısı olmadığını, teşekküllerinin iletim sisteminin güvenilir şekilde işletilemesinden sorumlu olduğunu, feyazan dönemlerin sistemin stabilitesinin tehlikeye girdiği durumlarda bölgedeki tüm santrallere kendileri tarafından acil durum talimatı verilebildiğini, Nisan 2016 ve sonraki dönemlerde verilen talimatların enterkonnekte sistem oturmasının önüne geçmek üzere riskleri azaltmak için davacı şirket ile tüm sistem kullanıcılarına verildiğini savunmuştur. Buna göre; taraflar arasında akdedilen sistem kullanım ve bağlantı anlaşmalarının 26.04.2016 tarihinde devam edip etmediği, anılan tarihte davalının davacıya verdiği … ile davacının işlettiği hidro elektrik santralı tesisini ulusal şebekeye bağlayan enerji nakil hattının enerjisini kesip kesmediği, kesmiş ise bu durumun sözleşmeye uygun olup olmadığı, uygun değil ise davacının bu nedenle zarar uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlara göre; 09.10.2008 tarih EÜ/1785-2/1266 lisans no.lu üretim lisansına sahip olan davacının, Giresun İli’nde kurulacak olan “… Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Üretim Tesisinde” 09.10.2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 09.10.2008 tarih ve 1785-2 sayılı kararı ile yetkilendirildiği, taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde ise; Taraflar arasında 29.08.2013 tarihli, davacıya ait … … Tesislerinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 154 kV Dereli … TM’ye bağlanması için gerekli hüküm ve şartları belirleyen Bağlantı Anlaşması ve 30.10.2013 tarihli davacıya ait … … tesislerinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca iletim sistemini kullanması için gerekli hüküm ve şartları gösterir Sistem Kullanım Anlaşması olduğu görülmüştür.

4628 ve 6446 sayılı Kanuna dayalı olarak davalı … ülke elektrik iletim sistemi sahip ve işleticisidir. Davacı şirket, …’dan aldığı üretim lisansı ile ürettiği enerjinin iletilmesi için davalıya ait iletim sistemini kullanmak üzere davalı ile Sistem Kullanım Anlaşması ve Bağlantı Anlaşması imzalamıştır ve bu anlaşmalar ile meri … mevzuatı çerçevesinde davalıya ait iletim sistemini kullanmaktadır.

Bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme sonucu düzenlediği raporlara göre; davacı şirkete verilen …talimatlarının mevzuata açıkça aykırı olacağı, davacının yapılan üretim kısıtlamasına bağlı olarak zarara uğradığı, davacının …talimatları sonucunda üretemediği enerji bedelinin 2.916.261,63 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 29.08.2013 tarihli, davacıya ait … … Tesislerinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 154 kV Dereli … TM’ye bağlanması için gerekli hüküm ve şartları belirleyen Bağlantı Anlaşması ve 30.10.2013 tarihli davacıya ait … … tesislerinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca iletim sistemini kullanması için gerekli hüküm ve şartları gösterir Sistem Kullanım Anlaşmasına dayalı akdi ilişki olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacının davalıya borcunun olmadığı, davalı …’ın davacı tesislerinde mevzuata aykırı olarak uzun süreli … (…) vererek enerji üretimini kısıtlamış olduğu, ortada gerçek bir acil durumun bulunmadığı ve davalı tarafça uhdesindeki yükümlülükleri zamanında yerine getirmemiş olmasına bağlı olarak üretim kısıtlaması yapıldığı, davalı … tarafından yapılan üretim kısıtlamasının taraflar arasındaki Anlaşmalara ve mevzuata uygun olmadığı, ayrıca davacının iletim sistemi kullanıcısı olmadığının davalı tarafından beyan edilmiş olması karşısında …’ın iletim sistemi arz güvenliği ile ilgili kesinti uygulaması zorunluluğu kapsamında davacı şirkete verilen …talimatlarının mevzuata açıkça aykırı olacağı, bu sebeple davacının yapılan üretim kısıtlamasına bağlı olarak oluşan 2.916.261,63 TL zararın, zarara sebebiyet veren davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile açılan davanın kabul edilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile; 2.916.261,63 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 199.209,83 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında alınan 49.802,46 TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 149.407,37 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 49.833,86 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 263,20 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.263,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 116.317,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)