Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/326
KARAR NO : 2021/909

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Taraflar arasında imzalanan 17/06/2013 tarihli sözleşme gereğince; müvekkilinin … Kanalizasyon İnşaat işini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11.maddesinde; hak ediş raporlarının her ayın ilk 5 günü içinde düzenleneceği, onaylanıp tutanağa bağlandıktan sonra 15 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalının hukuk müşavirliğinin Erzurum Bölge Müdürlüğü’ne yazdığı yazı ile 628.536,00-TL asıl alacaklarına 2.453.385,82-TL faiz işlemiş olduğunu, ellerinde 349.881,00-TL teminat mektubu bulunduğundan teminatsız kalan 2.732.040,52-TL’nin … Kanalizasyon Yapım işine ait hak edişten bloke edildiğinin bildirildiğini, bu yazı nedeniyle müvekkili olan yüklenici ile davalı banka arasında Yalova ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/990 esas sayılı dava bulunduğunu, ayrıca davalı banka tarafından da Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/765 esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, her iki davanın birleştirildiğini, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne, teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, birleşen davalı bankanın açmış olduğu davanın ise reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin hak edişine haksız ve fiili el atma bulunduğundan 13/06/2014 tarihli dilekçe ile Erzurum Bölge Müdürlüğü’ne verilen talimatın geri alınmasının talep edildiğini, davalı bankanın yapılan bu başvuruyu sonuçsuz bıraktığını, müvekkilinin hak edişine el konulmasından ötürü zor durumda kaldığını, yüklendiği işi ifa edemediğini, piyasaya olan borçları yüzünden acze düşme riski ile karşı karşıya kaldığını, davalı banka yetkilileri ile 18/06/2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde Mayıs ayı imalatına ait hak edişin ödenmesine karşılık blokesi ön görülen 2.732.040,52-TL’nin 4 eşit taksit halinde sonraki aylara ait hak edişlerden kesilmesine razı olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 18/06/2014 tarihli kabul beyanının Borçlar Kanunu’nun 27.ve 28.maddeleri gereğince kesin olarak hükümsüz olduğunu, verilen beyan ve kabul ile bağlı olmadığını, bu nedenle 18/06/2014 tarihli beyanlarının ve kabulün kesin olarak hükümsüzlüğüne ve geçersizliğine davalının … Kanalizasyon işine ait hak edişlerden 2.732.040,52-TL’nin bloke edilmesine ilişkin eylem ve işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti yönündeki müdehale ve muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, 1999 Marmara depreminden sonra Yalova 1.Kısım Konutları Teknik Alt Yapı inşaat işinin davacı şirkete verildiğini, bankalarına gelen şikayet üzerine müfettişlikçe yapılan inceleme sonucu genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya taşınmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle banka görevlileri hakkında disiplin cezası verilmesi ve suç duyurusunda bulunulduğu, haksız kazanç elde eden 44 yükleniciden söz konusu miktarların tahsili için işlem başlatıldığını, davacı şirketin de toplam 365.584m3 kazı artığı malzemeyi kesin depoya taşımadığı ve taşımışcasına 418.669,68-TL haksız kazanç elde ettiği tespit edildiğinden kendisine haksız olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının Yalova ….Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, müvekkili kurumunda Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/765 esas sayılı dosyasından alacak davası açtığını, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiğini, Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davacının açtığı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay’da olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13/6.maddesinde; hak ediş raporları ile yapılan bütün ödemelerin geçici nitelikte olup kazanılmış hak sayılamayacağını, hak ediş raporu ile fazla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde fazla yapılan ödemenin ayrıca uyarı ve hüküm almaya gerek olmaksızın 15 gün içinde iade etmek zorunluluğunun olduğunu, ödenmemesi halinde müteahhidin bankadaki bütün hak ve alacaklarından tevkif ve tahsil haklarının bulunduğunu, İller Bankası Yapı İşleri Genel Şartnamesi’nin 39.maddesindeki aynı mahiyette olduğunu, sözleşmenin 13.maddesi Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 38.ve 39.maddeleri gereğince; bankalarınca haksız olarak ödendiği tespit edilen meblağlar için müteahhidin bankada mevcut tüm hak ve alacakları ile teminatına bloke koyulmasına işleminin sözleşmeden kaynaklandığını, ayrıca davacının talebi doğrultusunda taksitlendirme işlemi yapıldığını belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Delillerin değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe:
Dava; eser sözleşmesine dayalı olarak, hak edişine konulan blokenin kaldırılması taleplidir.

Mahkememizin 2014/1352 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 08/07/2015 tarihli, 2015/413 sayılı kararda; ” Bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizinde kabulünde olduğu üzere; taraflar arasında Yalova 1.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaat işinden ötürü Eser Sözleşmesi imzalandığı, bir şikayet üzerine geçici kabulü yapılan; Yalova 1.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatında teftiş kurulunca yapılan inceleme ve tahkikat sonucunda; sözleşme ve eki şartnameler gereğince kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken; yükleme, boşaltma ve şantiye için nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkından 418.669.673,734-TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, ilgi yazı ile talep edilen bedele ilave olarak kazı malzemesini şantiye içi nakliye bedeli olan (628.536.000,954-418.669.673,734) 209.866.327,220-TL’nin de ihaleye esas sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 38.maddesi gereğince 30 gün içerisinde bankaya yatırılması gerektiğinin 26/08/2004 tarihinde ihtar edildiği, ihtara rağmen davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı, sözleşme ve eki olan yapım işleri genel şartnamesinin 38.ve39.maddeleri gereğince; davalı bankanın kesin hak edişten sonra dahi banka lehine çıkabilecek alacaklarının talep hakkının saklı tutulduğu, bu hale göre davalı bankaca Yalova Soğucak işi ile ilgili fazla ödemelerin iadesinin yapılmaması ve çekişmeli hale gelmesi halinde dahi yüklenicinin bankadaki mevcut diğer alacaklarını ödemeyip bunları bloke etme hakkının elinde tuttuğu, davacı şirketin imzalanan sözleşme içeriğini kabul ederek işi üstlendiği, yapılan bloke işleminin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, aslında davalı bankanın yapmış olduğu bloke işlemi ile hukuki temelde takas ve mahsuba dayandığı, yüklenici olan davacının da 18/06/2014 tarihli dilekçesi ile fazla ödemeye ilişkin miktarın 4 eşit taksitte diğer hak edişlerden mahsup edilmesini kabul ettiği gibi davacının tacir olup ayrıca tacir olmanın hüküm ve sonuçlarını bilmesi gerektiğinden, davacının davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve 18/06/2014 tarihli beyan ve kabullerine ilişkin verilen dilekçenin hükümsüzlüğü ve geçersizliğine yönelik taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının usul ve yasaya uygun hazırlanan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda reddine” karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2016 tarih 2015/4883 E. 2016/2752 K. Sayılı kararı ile; “Mahkemece yapılması gereken iş, Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesini beklemek, kesinleştikten sonra sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. 6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ilgili dava dosyası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, taraf vekilleri dinlenildikten sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/990 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır. Davacı vekili, 14/10/2021 tarihli celsede dava konusu alacağın davalı tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Buna göre dava konusu olan alacağın dava açıldıktan sonra ödenmesi sebebi ile açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücreti ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 46.656,45 TL harçtan mahsubu ile artan 46.597,15 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 264 TL tebligat ve posta gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.264 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 113.001,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)