Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/254 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların Ümitköy Mutlukent mahallesinde üç adet trafo bölgesine elektrik altyapı çalışmasının yapımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacının hakedişlerinin ödenmediğini, davalıya 04.04.2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak en azından masrafların ödenmesinin istenildiğini, davalının, sahada sadece iş makinesi çalıştırıldığını kabul ederek kdv hariç 19.275,00TL ödeyeceklerini bildirdiğini, davalının altyapı inşaatında kullanılmak üzere gönderdiği malzemelere ait sevk irsaliyelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davacının iş için kanal kazma makinası, vinç, kepçe, kırıcı kiralayarak çalıştırdığını, direkleri monte ettiğini, bypass malzemesi temin ettiğini, … İnş’a 23.311,13TL … Nakliyata 6.111,71 TL, … Vinç’e 4.956,00TL, … Otomotive 2.596,00TL, … Nakliyata 472,00 TL, …. İnş’a 6.779,80 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının eksik ödediği 8.400,00TL işçiliği de kendilerinin ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50.000,00TL’ nın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 100.000,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında, dava dışı … AŞ. ile bahse konu üç adet trafo bölgesinin makineli montaj işlerinin, işverenin fiyatlarından %35 tenzilat ile yapımı için sözleşme akdettiğini, işçilik ve malzemenin davalı tarafça temin edildiğini, davacının kendisine teslim edilen malzemelerden arta kalan 30.326,00TL tutarındaki malzemeyi iade etmediğini, bunun yanı sıra davacının hesabına 129.433,75TL ödendiğini, yine hatalı imalatlarının davacının nam ve hesabına 10,349,14TL bedelle yaptırdıklarını, sonuç olarak cevabi ihtarnamede belirttikleri tutar kadar bakiye alacağının kaldığını, davacının iddia ettiği masraflarının zaten asıl işin kapsamında olduğunu, ayrı bir alacak gibi talep edilemeyeceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça ıslah ile artırılan tutara karşı yapılan zamanaşımı itirazı 26/10/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir.
Davanın konusu; taraflar arasında sözlü olarak yapılan Alttaşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının üstlendiği işleri tamamlayıp tamamlamadığı ve davalı tarafça davacı alacağının tamamının ödenip ödenmediği hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, taraflara kendi kabullerine göre sözlü anlaşmanın hangi kalem imalatları kapsadığını belirlemeleri, buna göre sözleşme bedelinin ne olduğunu açıklamaları hususunda süre verilmiş, her iki tarafın yazılı beyanları dosyaya kazandırılmış, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, davacı tarafça sunulan harcama belgeleri temin edilmiş, davacının 3 tanığı dinlenilmiş, dava dışı asıl işverenden yapılan iş ile ilgili hak edişler celp edilmiş, taraf defterlerini inceler bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, taşeronluk anlaşmasından kaynaklanmakta olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, sözlü olarak iş yapımı konusunda anlaşıldığı, davalının yükleminde olan 3 adet trafo yapım işi kapsamındaki elektrik altyapısının bir kısım işlerinin yapımı hususunda anlaşıldığı sabit olup, işin kapsamı ve bedeli hususunda tarafların beyanları uyum göstermemektedir.
Davacı tarafın iş alanında hangi imalatları yaptığının tespiti yönünde gösterilen tanık beyanları, işin mahiyeti ve sahada yapılan imalat gözetilerek sözleşmenin kapsamı ve yapılan iş miktarı belirlenmeye çalışılmış, bu kapsamda davacının çalıştırdığı iş makinaları ve temin ettiği malzeme bedeli, ödediği işçilik bedeli üzerinden yaptığı iş bedelinin hesaplanması cihetine gidilmiştir.
Taraf defterlerinde dava konusu iş ile ilgili bir kayıt bulunmadığından defterlere göre uyuşmazlığın çözümü mümkün olmamıştır. 16/11/2018 tarihli birinci bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler asıl işveren….’ın belirlediği 281.006,31 TL iş bedeline %35 iskonto uygulayıp bulunan rakama demontaj bedeli de ekleyerek iş bedelini belirlemişler bu tutardan davalı tarafça sunulan harcama belgelerindeki 128.399,17 TL yi mahsup edip davacı alacağının 71.147,47 TL olarak belirlemiş iseler de davacı tarafın sahadaki işin tamamını üstlenmediği ve taraflar arasında %35 iskonto ile taşeronluk sözleşmesi imzalandığı hususu ispatlanmadığından birinci bilirkişi heyetindeki hesaplamaya itibar edilmeyerek oluşturulan ikinci heyetten 22/09/2020 tarihli rapor ve 01/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan rapor, ek rapor olup bilirkişilerin belirlediği 62.086,06 TL imalattan kaynaklı alacağa ayrıca 8.400,00 TL işçilik ödeneği de eklenerek davacının talep edeceği tutar mahkememizce 70.486,06 TL olarak kabul edilmiştir. 8.400,00 TL işçilik ödeneği davacı tarafça ödenmiş olup ilgili ödemelere dair makbuzlar dosyaya sunulmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde işçilik ve malzemenin davalı tarafça karşılanacağı şeklinde anlaşma yapıldığı savunulduğundan, davacı tarafça ödenen 8.400,00 TL işçilik bedelinin de davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiş, neticede dosyaya sunulan harcama belgeleri ve tanık beyanları dikkate alınarak davacının kısmen iş makinası çalıştırdığı, Bypass ve 0-3 malzeme temin ettiği ve bu işlerin bedelini de talep edebileceği, sahaya davalı tarafça getirilen malzemenin yine davalı çalışanlarına teslim edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın teslim edilmeyen malzeme bedeli bulunduğundan bahisle davacı alacağından mahsup yapamayacağı, çalışmalar sırasında doğalgaz hattına verilen zarar nedeniyle ödenen tamir bedeli 9.307,81 TL nin işi yapan ve imalat sırasında 3. Kişiye zarar veren davacı tarafça üstlenilmesi gerektiği, neticede davacının 70.486,06 TL yönünden talebinde haklı olduğu, davalı tarafın cevabı ihtarname tarihi olan 14/04/2016 itibariyle en geç temerrütün oluşmuş olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
70.486,06 TL nin 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.814,90 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile kalan 3.107,12 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.743,78 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 361,05 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 4.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.011,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.532,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.963,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 4.427,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.