Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2021/442

######
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı şirkete ait …. plaka sayılı araçların geçiş ihlalleri nedeni ile ödenmeyen 548,60 TL geçiş ücreti ve 5.422,70 TL para cezasının tahsili amacı ile … Müdürlüğü … sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, araçlarda HGS olduğunu ve yeterli bakiye bulunduğunu, HGS sistem hatası varsa bunun şirkete yükletilmeyeceğini, HGS ücretlerinden düşüm olmadığının ihtarname sonrasında görülmesi üzerine geçiş ücreti asıllarının banka hesabına ödendiğini belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava;itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali
MADDE 30- (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.(1)(2) (2)16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2009 tarih ve 2009/18-421 E. Ve 2009/526 K. Sayılı kararı gereğince “dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilir.” kararı gereğince ve her kanunun yürürlükte bulunduğu zaman diliminde uygulanması gerekmesi nedeniyle dava konusu ihlalli geçişlerin zamanı 2018 öncesidir. Bu haliyle ihlalli geçişlere 10 katı tutarında ceza uygulanması gerekmektedir. Fakat ihlalli geçiş bilgilerinde bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde ihlalli geçişlerin bir kısmının yeterli veri olmaması nedeniyle tespit edilememesi nedeniyle mevcut verilere göre davalı lehine değerlendirme yapılarak ihlalli geçişler ve cezalarının tespiti yapılmıştır.
Karayolları genel müdürlüğü’nden ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler temin edilip dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
30/12/2019 tarihli 1. Ek raporundan bilirkişi raporundan özetle, icra takibine konu edilen … plaka sayılı aracın 2016 4 ay ve …. plakalı aracın 2016 7.ve 8 ay kayıtlarının dosyadaki evraklar içerisinde bulunmadığı, geçiş ücretini ödeme ve kesinti yapılıp yapılmadığının kontrol yükümlülüğünün tamamen davalıda olduğunun mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 548,60-TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olarak 2.194,40-TL ceza tutarı talep edilebileceği, geçiş ücreti kesintinin yapılmama nedenlerinin davacı tarafından kontrol edilmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde ilgili husus teknik bilgi gerektirdiğinden, otoyal geiş sistemleri konusunda uzman bilirkişiden geçiş tarihleri, geçişler ve ücret kesintilerinin yapılmama sebepleri konusunda teknik rapor alınması gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
24/01/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporundan raporundan özetle, davacı tarafın ödenmeyen 1 geçiş ücreti 21,1-TL ve 26 geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olarak 2.194,40-TL olmak üzere toplam 2.215,00-TL talep edilebileceği, geçiş ücreti alınmamış olmasının nedeni, geçiş noktaları, aynı gün içinde bazı geçişlerden kesinti yapılması bazı geçişlerden kesinti yapılmadığı gibi durumlar dikkate alındığında bu hususlarda konusunda uzman bilirkişiden teknik rapor alınması gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar ve kötüniyet tazminatları, alacağın likit olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 548.60-TL asıl alacak geçiş ücreti ve 2.194,40-TL geçiş ücreti cezası olarak toplam 2.743,00-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 187,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 94,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 93,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.743,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.764,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 94,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 125,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.622,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.622,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 807,99-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR