Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/171 Esas – 2022/493
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/171
KARAR NO : 2022/493
…
KATİP ….

DAVACI : …
DAVALILAR …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 09.06.2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, uzun yol nakliye şoförü ve maaşının 3.500.-TL olduğunu ancak maaşının asgari ücret üzerinden gösterilmiş olduğunu beyanla, davalılardan (Sigorta Şti.’nden poliçe limiti dahilinde olmak üzere) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 1.000.-TL maddi ve 1.000.-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı …vekili savunmasında özetle; Davacı vekili tarafından eksik belge ve bilgilerle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılan inceleme neticesinde şartları oluşmuş ise tazminat hesabı yapılabilmesi için davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumlarının tespit edilmiş olması gerektiğinden başvurularında eksik olan bir kısım belge istendiğini ancak gerekli evrakın tamamlanmadığını, SGK’dan davacıya herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerekmekte olduğunu, aksi halde mükerrer ödeme nedeniyle zarara uğranılabileceğini, tazminat hesabında eğer SGK ödemesi var ise dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğini, müvekkilinin ancak kendisine yapılacak usule uygun başvurudan sonra yasal süresi içerisinde gereğini yapmazsa temerrüde düşmüş kabul edilebileceğini, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde başvuru olmamasından ötürü temerrüde düşmediğini ve faiz ödeme yükümlülüğünün olmadığının ortada olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

4. Delillerin değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe: Dava, 09/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, davalı …’den malik olması, davalı …’dan sürücü olması nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi sürecindeki giderler istemine ilişkindir.

Davacı vekiline maddi tazminat istemine ilişkin taleplerini kuruşlandırmak üzere süre verilmiş, 13/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 50,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan isteminin 25,00 TL, tedavi giderleri ve masraf isteminin 25,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 10/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sürekli maluliyet/iş görememezlik/ geçici iş görememezlik nedeniyle oluşan iş ve kazanç kaybı yönünden dava değerini 602.605,32 TL arttırarak toplam 603.605,32 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (09.06.2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 66 DY 372 plakalı araca ilişkin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, 09/06/2016 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının ve davalılar … ile …’ın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumlarına yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Gelen yazı cevaplarında; davalı …’in çiftçi olduğu, davalı …’ın çalışmadığı ve yaşlılık maaşı aldığı, davacının uzun yol kamyon şoförü olduğu bildirilmiştir. Davacının aylık gelirine ilişkin olarak … Kamyoncular ve Kamyonetler Odası Başkanlığı’ na müzekkere yazılmıştır. Davacının aylık gelirine ilişkin olarak tanıklar … ‘ ın beyanları alınmıştır.

Davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili Hastanelere müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

… Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/876 esas sayılı dava dosyasının eksiksiz bir suretinin UYAP üzerinden celbi sağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kaza nedeniyle düzenlenen 07/07/2017 tarihli raporda, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, 24/04/2019 tarihli ATK raporunda gerçekleşen kazada davacının tali kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu davacının geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. Maluliyet Raporlarında Özetle; dava konusu kaza nedeniyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının özür oranının yüzde elli olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden yüzde kırkiki oranında kaybettiği, erişkin olması halinde oniki ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iki ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, belirtilmiştir.

Dosyanın kusur ve hesap bilirkişi heyetine, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor hazırlanmak üzere tevdine karar verilmiştir. 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda yüzde seksen oranında kusurlu olduğu, davacı Mehmet UÇAR’ın ise olayda yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar uyarınca davacının karşılanmamış gerçek zararının 508.492,24 TL olduğu, belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı, dosyada mevcut iki adet maluliyet raporunun bulunduğu, ceza dosyası ve diğer belgelerde kazaya ilişkin tespitlerin olduğu, davacının emsal ücretine yönelik araştırma yapıldığı davacı vekilinin kesin süreye rağmen davacının emsal ücretine ilişkin bilgi ve belgeyi sunmadığı anlaşıldığından güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak her iki maluliyet raporuna göre TRH muhtemel yaşam ömrü ve prograsif rant hesaplama yöntemine göre taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzim edilmesine yönelik ara karar kurularak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

07/02/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda yüzde seksen oranında kusurlu olduğu, davacı Mehmet UÇAR’ın ise olayda yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, davacının karşılanmamış cismani zararının; A)davacının ücretinin asgari ücret olarak alınması halinde; a) Davacının “Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen yüzde elli oranında maluliyetine göre 718.795,27TL olduğu, davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen yüzde kırkiki maluliyetine göre 603.605,32 TL olduğu, B) Davacının ücretinin asgari ücret in 1,55 katı olarak alınması halinde; a) Davacının “Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen yüzde elli oranında maluliyetine göre 893.105,21 TL olduğu, davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen yüzde kırkiki maluliyetine göre 750.025,66 TL olduğu, belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 09/06/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.

2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 09/06/2016 tarihinde gerçekleştiği ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 09/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 66 DY 372 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi sürecindeki giderlere yönelik maddi tazminatın ve manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; davacı vücut özür oranın % 50, 12 aya kadar geçici iş göremez halinde olduğu ve 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması ve asgari ücret üzerinden hesaplanması suretiyle, “Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen yüzde elli oranında maluliyetine göre 718.795,27 TL, davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen yüzde kırkiki maluliyetine göre 603.605,32 TL maddi tazminatın talep edebileceği belirtilmiştir. Davacının asgari ücret üzerinde gelirinin bulunduğu ispat edilememiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat isteminin iş göremezlik tazminatı kapsamında bulunduğu, 25,00 TL tedavi giderleri talebinin, gerçekleşen maluliyet dikkate alındığında hayatın olağan akışında makul bulunduğu, her ne kadar davacı 24/09/2021 tarihli kusur ve aktüer kök raporuna itiraz etmemiş ise de; kök raporun güncel Yargıtay içtihatları ve mevzuata uygun bulunmadığının Mahkemece re’sen dikkate alındığı ve bu durumun davalı taraf yönünden usulü kazanılmış hak olmayacağı göz önünde bulundurularak, maddi tazminatı istemine ilişkin davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilavesiyle 03/08/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının da gerçekleşen kazada kusurunun bulunması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 30.000 TL’nin kaza tarihi olan 09/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, dair şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Maddi Tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile,
603.605,32 TL’nin (Davalı …A.Ş. Yönünden poliçe limiti olan 310.000 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 09/06/2016 tarihinden, davalı …A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 41.232,28 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında ıslah harçtan alınan 1.716,65 TL harcın mahsubu ile kalan 39.174,08 TL harcın (sigorta şirketi yönünden 20.119,05 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 1.716,65 TL harç giderinin (sigorta şirketi yönünden 881,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafça yapılan 722,80 TL tebligat ve posta gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.722,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 47.230,27 TL vekalet ücretinin(sigorta şirketi yönünden 30.150,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
30.000 TL’nin kaza tarihi olan 09/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile kalan 1.707,75 TL harcın davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 372,95 TL harç giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve … yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
Katip …
(E-imzalıdır)