Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/145 Esas – 2022/481
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/145 Esas
KARAR NO : 2022/481

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVACI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Asıl davada davacı … vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’nin 14708342 numaralı poliçe gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sigortacısı bulunduğu, davalı …’nin sürücüsü ve davalı Türkopol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni bulunduğu … plakalı çekici sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasının müvekkilin maluliyetine neden olması nedeniyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00.TL bakıcı ve bakım giderinin davalı … Sigorta A.Ş için ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü geçmesi ile 11.10.2016 tarihinden diğer davalılar … ve Türkopol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin yaralanması nedeniyle maruz kaldığı manevi zararların tazmini amacıyla 20.000,00.TL manevi tazminatın davalı … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı, davalı …’nin sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu çekici ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik , 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/08/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Limidet Şirketi ve … (TCN. … )vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davalı müvekkil …’nin kusursuz olduğu iki ayrı bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, müvekkile izafe edilmeye çalışılan sözde kusurun ne olduğu somutlaştırılamadığını, müvekkillerin bir kusuru olmadığına göre işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/505 E. Sayılı dosyasından … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/27 Talimat nolu dosyasından aldırılan23.02.2017 tarihli kusur raporunda, kaza müşteki sürcüs …’ın yönetiminde bulunan … plakalı otomobili ile Kazan istikametine giderken, olay yerindeki kavşakta sola dönüş için orta refüj aralığına girip burada karşıdan gelen trafiğin geçmesini beklemekte olan sanık sürücü …’nin yönetimindeki tır aracının sol şerit üzerinde bulunan yarı römorkunun arka sağına çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Kaza sırasında sanık sürücü orta refüj aralığına girip beklediği sırada arkasındaki römorku Ankara-Kazan istikametinde seyreden trafiğe ait yol bölümünün sol şerit üzerine taşmış vaziyettedir. Yarı römork takılı tır aracının 18 m dolayındaki uzunluğu ve orta refüjün 5 metre olan genişliği nazara alındığında römorkun arka tarafa bu şekilde taşma yapması kaçınılmazdır. Burada mühim olan husus, sanığın karşı yönden gelen trafiğe göre uygun bir zamanı beklemesi sırasında tır aracının ışıklarının yanıp yanmadığıdır.
Sanık sürücü sola dönüş amacıyla orta refüj aralığına girip kısa süre için duraklamış olduğuna göre aracının lambalarının yanar vaziyette olması normaldir. Araçta yolcu olarak bulunan Yusuf Çetintaş’ın kazadan sonra telefon ile alınan ve dosyadaki tutanakta yer alan beyanında aracı 50-60 m’den fark ettiğin belirtmiş olması da tır aracının ön ve arka ışıklarının yanmakta olduğunu teyit etmektedir. Bu durumda sanık sürücü …, kavşaktaki trafik levhasına göre sola dönüşün yasal olduğu kaza yerinde orta refüj aralığına girip Trafik Kanunu’nun 53/b maddesine uygun olarak karşıdan gelen trafiği kontrol etmek amacı ile müsait bir zamanı beklediği sırada aracının arka kısmından çarpmaya maruz kalmış olması karşısında kusursuz sayılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır.
Kaza yeri 50/km/sa’lık azami hız sınırlaması olan meskun mahal içi ve viraj, ayrıca kavşaktır. Trafik Kanunu’nun 52/a maddesine göre böyle bir yerde araç sürücülerinin yavaşlamaları mecburiyeti vardır. Müşteki …’a ait otomobilin bıraktığı 22.m lik fren izi hesaba göre 58 km/sa’e tekabül etmekte olup, aracın tırın römürkuna çarptığı, takiben sağına savrulup 10 metre ileride durduğu da nazara alındğında hızının 70 km/sa dolayında olduğu kabul edilmektedir. Bu hız mahal ve görüş şartlarına göre fazla olup, müşteki … bu şeklide seyretmekle Trafik Kanunu’nun 51 ve 52/a maddesini ihlal etmiştir.
Diğer yandan, sanığa ait araca çarpma 22.mlik fren izinin sonunda olduğuna göre, müştekinin intikal-reaksiyon süresinde kat ettiği mesafe de nazara alındığında tır aracını naracında bulunan … ‘ın da beyan ettiği zere 40 dolayında mesafeden fart ettiği yine hesapla ortaya çıkmaktadır. Müştekinin 50 km/sa’lık hız sınırlamasına uyması halinde bile aynı yol şartlarında 30 m. İçinde durabileceği nazara alındığında yüksek hızla seyrinin kazanın sebebi olduğu ortaya çıkmaktadır. Dolayısıyla mahal, yol ve görüş şartlarına göre yüksük hızla seyretmesi sonucu orta refüj aralığında römorku sol şeride taşar vaziyette bulunan sanığa ait araca arkasından çarpan, ayrıca aracının bıraktığı fren izinin düz olarak gidişine göre, müsait olan sağındaki şeride direksiyon kırmak suretiyle durmakta olan TIR aracının sağında seyrini sürdürmesi kolaylıkla mümkün iken bu tedbiri almadığı anlaşılan müşteki … kazada Trafik Kanunu’nun 84/d maddesi (arkadan çarpma) uyarınca kazada asli ve tam kusurlu bulunmaktadır.
Sonuç olarak … plakalı otomobilin kazada yaralanan sürücüsü müşteki …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, … çekici plakalı tır aracının sürücüsü sanık …’nin kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varılmıştır, şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır.
Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bu rapora istinaden davalı … hakkında beraat kararı verilmiş, ceza dosyası kesinleşmiştir.
Davalı sürücü, araç işleten ve sigorta şirketi kusurları oranında sorumlu tutulmaktadır. Davalı araç sürücününü ceza dosyası ile de tespit edilen kusur raporuna göre herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kusur oranı %0’dır. Davacı …’ın kusur oranı ise %100’dür. Bu haliyle davalıların tazminattan sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Birleşen dava davacısı yönünden de aynı hususlar geçerli olup, davalılar yönünden davanın kabulü mümkün değildir. Asıl ve birleşen davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 11,36-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
d-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5,72-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
e-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR