Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2022/784

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Aynen iade ya da Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Aynen İade ya da Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davalı … Petrolün, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında satış yapmak üzere, dava dışı … Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret ve Dağıtım Limited Şirketi bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre dava dışı …petrolün, davalıya akaryakıt istasyonunda kullanması için gerekli kurumsal kimlik ekipmanları ve giydirmelerini ariyeten verdiğini, daha sonra dava dışı …Petrol’den … markasının kullanım hakkının davalı tarafından alınması nedeniyle, davalı ile davacı şirket arasında protokol imzalandığını ve bu protokole istinaden taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokolün 4.maddesinde “…Petrol Ürünleri Paz.Nak.San Tic. Ve Dağ.Ltd.Şti.adına yapılan tüm kurumsal kimlik ve ekipman yatırımlarının aynı miktarda davacıya fatura ve devir edildiğini, davalının işlettiği istasyonda bulunan kurumsal kimlik malzemelerinin davacıya ait olduğunu, sözleşme bitiminde ariyeten verilmiş tüm ekipman ve malzemelerin eksiksiz iade edileceği hükmünün bulunduğunu, dava dışı …Petrol’ün, 6 kalemden oluşan istasyon kurumsal kimlik giydirmelerini davacıya devrettiğini, fatura üzerinde fatura konusu ekipmanın … Niğde İstasyon kurumsal kimlik giydirmesi olduğunu, toplam 45.322,07.TL değerinde olduğunu, davalının bu kurumsal kimlik giydirmeleri ve ekipmanlar ile akaryakıt istasyonunu işlettiğini, 30.12.2015 tarihli fesih ihbarı ile davalının akaryakıt bayilik sözleşmesini feshetmiştir. Davacının ariyeten verilmiş malzemelerin iadesini ya da bedeli ve tadil bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının iade ya da bedel ödemediğini, dolayısıyla dava açıldığını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde, … tarafından davalıya verilmiş bir malzeme ya da ekipman olmadığını, Sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan “malzeme veyahut ekipman teslim edilecektir” şeklindeki ibarenin genel bir ibare olduğunu, sözleşmenin imzalanmış olmasının davalıda herhangi bir malzeme yada ekipmanın olduğunun göstergesi olamayacağını, davacı tarafın bunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerin sözleşmenin fesih nedeniyle aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “A. Tanımı
MADDE 379- Kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.
B. Hükümleri
I. Ödünç alanın kullanım hakkı
MADDE 380- Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir.
Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz.
Ödünç alan, bu hükümlere aykırı davrandığı durumlarda, beklenmedik hâllerden doğan zararlardan da sorumludur. Ancak, bu hükümlere uymuş olsaydı bile zararın doğacağını ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
II. Bakım ve koruma giderleri
MADDE 381- Ödünç alan, ödünç konusunun olağan bakım ve koruma giderlerini karşılamakla yükümlüdür.
Ödünç alan, ödünç verenin yararına yapmak zorunda kaldığı olağanüstü giderlerin ödenmesini isteyebilir.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına taraflar arasında imzalanan 15.02.2015 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi alınıp, incelenmiştir.
Sözleşmenin 14. Maddesi’nde “Şirket (Sanoil) bu sözleşmeyi içerdiği tüm hak ve vecibelerle birlikte ahara devretmeye yetkilidir. Bayi’nin böyle bir yetkisi yoktur. İster gerçek, ister hükmi şahıs olsun, akaryakıt istasyonunun işleticiliği bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde münhasıran bayinin şahsına tanınmış bir haktır. Bu nedenle bayi, gerek akaryakıt istasyonu ya da müştemilatını ve gerekse bu sözleşmedeki hak ve vecibelerini şirketin sarih yazılı muvafakati olmaksızın kısmen veya tamamen ahara devredemez, ticari bünyesi veya ünvanında değişiklik yapamaz.” hükümlerini haizdir.
Sözleşmeye istinaden, sözleşme eki olarak bulunan faturada kayıtlı olan, 1 adet elit hava su saati, 1 adet B3 Plus LPY emiş pompa, adet mc500, 5.5 hp kompresör, 150 bar soğuk yıkama makinası, kurumsal kimlik, rev orion 2001 elektrikli LPY emiş pompa davalıya teslim edildiği, ürün bedellerinin 45.322,07.TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ürünlerin davalıda bulunup bulunmadığı, ve güncel fiyatlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş,
Mali müşavir bilirkişi raporundan özetle, Davacı tarafından davalıdan talep edilen kurumsal kimlik ve ariyeten teslim edilmiş eşyaların davacı tarafından ya da dava dışı …tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin ariyet sözleşmesinin sunulması ve dava konusu eşyaların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiği, dava dışı …ile davacı şirket arasındaki … marka devir sözleşmesinin de birinci madde kapsamında dava dosyasına sunulması gerektiği, dava dışı …in kayıtlarında davalı şirkete ariyeten teslim edilmiş eşyaların ve kurumsal kimlik maliyetinin dava dışı …’in kayıtlarından tespit edilmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
27/02/2020 tarihli bilirkişiden alınan ek rapordan özetle, “14.05.2018 tarihli raporda vardığım görüş ve kanaatte ısrar ettiğim hususu ile dosyadaki diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususunu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
17/06/2021 tarihli bilirkişiden alınan 2.ek rapordan özetle, davacı şirket tarafından dava konusu edilen 45.322,07 TL tutarındaki 27.03.2015 tarih ve 100159 numaralı fatura içeriği 6 adet makine, ekipman ve reklam materyalinden (kurumsal kimlik) üç adedinin (1,2 ve 6. Sırada) davalıya ait akaryakıt istasyonunda kullanılmakta olduğu, diğer 3 adetinin ise keşifte görülemediği, davalı …Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. arasında yapılan, bayilik sözleşmesine istinaden Kurumsal Kimliğin ”…” değil “…” olduğu ve davacı şirketin kurumsal kimliğinin kullanılmadığı, davalının kullanımında olan üç adet makinanın 27.03.2015 tarih ve 100159 numaralı faturaya göre değerinin KDV dahil 16.040.30 TL olduğu diğer hususlarda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı 10 aylık sözleşme sonunda sözleşmeyi feshettiğini davacıya noter kanalıyla ihtar etmiştir.
Davacı tarafından kendisine teslim edilen ariyet konusu eşyayı davacıya teslim etmemiştir. Davalı tarafından ariyet sözleşmesi konusu ekipmanlardan bir kısmının davalı tarafından kullanılmaya devam edildiği, bir kısmının görülemediği tespit edilmiştir. Bu haliyle davalı teslim aldığı ürünleri iade etmemiştir. Bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilmiştir. Dava konusu ekipmanların bedeli dava değerinden daha yüksek olduğundan dava değeri üzerinden açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.000,00-TL alacağın 11/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 341,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 85,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 256,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 909,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.846,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR