Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129
KARAR NO : 2021/75

#
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin yapımını yüklendiği makineleri sözleşmeye uygun olarak imalatını yapıp davalıya teslim ettiğini, davalının fabrika inşaatını bitirememesi sebebi ile kurulumunun yapılamadığını, inşaat bittikten sonra bir süre fabrikaya elektrik bağlanamadığını, davalının sözleşme bedelinin büyük kısmını ödediğini, bakiye kalan 101.955 Euro’nun ödenmediğini, makinelerin üretime başlamasının üzerinden iki yıl geçmesine rağmen davalının sürekli olarak eksiklik ve ayarsızlıktan bahisle ödemeyi halen yapmadığını, taraflar arasında alacağın miktarı konusunda ihtilaf olmadığını, borcun davalının kabulünde olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının 04/01/2017 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, imalatların sözleşmeye uygun olarak yapıldığını belirterek, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile itirazın haksız olması sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili özetle; taraflar arasında 20/01/2014 tarihli 800.000 Euro bedelli sözleşme yapıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu makinelerde sürekli arızalar tespit edildiğini, sözleşmede taahhüt edilen verimlilikle çalışmadığını, sözleşme bedelinin 700.000 Euro’luk kısmının ödendiğini, kesin kabul işlemi yapılmadığı için müvekkilinin sözleşme bedelinin 200.000 Euroluk kısmını uhdesinde tuttuğunu, davacıya şifai ve yazılı yapılan ihtarlara rağmen eksikliklerin ve hataların giderilmediğini, sözleşme konusu makine ve ekipmanlardaki eksik ve hataların mahkeme aracılığı ile tespitinin yaptırıldığını, davacının kesin kabul sonrası garanti yükümlülüğünün de bulunduğunu, müvekkilinin bu sebeple davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Tarafların dayandıkları tüm deliller, tespit dosyası ve icra takip dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazlarını karşılar ek raporlar aldırılmış, tarafların tanıkları dinlenmiştir.

4.Dinlenen tanık yeminli beyanında; sözleşme konusu makinelerin teslim alındıktan sonra kullanılmaya başlandığını, özellikle operatör panellerindeki hafızanın 124 adetten fazla reçete kaydedemesinin sıkıntı olduğunu, kurutma bölümünün sıcaklık değişikliği ile makinenin zaman zaman durduğunu, sürücülerin bozulduğunu, makineleri kumanda eden panoların klimalı olması gerekirken olmadığını, arıza sebebi ile üretim kaybı yaşandığını, parçaların numaralandırılmaması sebebi ile arızanın tespitinde zorlandıklarını, fırınların ısıtma bölümlerindeki ısıtıcıların kırık olduğunu belirtmiştir.

5.Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında özetle; Dava konusu olan serigrafi baskı hattının temel olarak baskı makinesi, kurutma kabini ve soğutma kabini olmak üzere 3 ayrı kısımdan oluştuğunu, davacının sözleşmeye göre yüklendiği edimini eksik ifa ettiğini, bu eksikliklerin, kurutma kabinlerinde servo motorlu klapelerin kullanılmaması, kurutma kabini dolabında bulunan ıslak cam girişi için açılmış açıklıktan gazların kaçmasını engelleyerek gazların kabin içerisinde kalmasını ve gazların kabin içinden sadece klapeler aracılığı ile ortam sıcaklığını 190 derecenin altına düşürmeden fabrika dışı ortama atılmasını sağlayacak sistemin yer almaması, panoların aşırı ısınmasını engellemek için panolara klima takılmaması sebebi ile eksikliklerin bulunduğunu, ayıplı ifa yönünde bir tespit yapılamadığını, belirtilen bu üç eksikliğin sözleşmede kararlaştırılan toplam iş içindeki oranının %1,529875 olduğunu, bu oranın sözleşme bedeline (800.000 Euro) göre karşılığının KDV dahil 14.442,02 Euro olduğu, bu eksikliğin giderilmesi için işçilik dahil toplam harcama tutarının ise 23.600 Euro olduğu tespit edilmiş, mali müşavir bilirkişilerin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 100.000 Euro sözleşmeden, 1.955 Euro sözleşme dışı işlerden olmak üzere toplam 101.955 Euro bakiye alacağının olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının bunu doğruladığı anlaşılmıştır.

6…. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; dosyamız davacısı/alacaklının cari hesap bakiyesine dayalı olarak 101.955 Euro üzerinden dosyamız davalısı/borçlu aleyhine bu miktarın fiili ödeme tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsilinin talep edildiği, davalı/borçlu vekilinin asıl alacağa ve fer’ilerine süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

7.Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada bulunan tüm deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında 20/01/2014 tarihli makine imal ve montajına dair sözleşmenin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, sözleşmenin varlığı ve davacının sözleşmenin konusu olan makinelerin üretimini yapıp, davalı iş sahibine teslim ettiği, davalının bakiye iş bedelini ödemediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki yargılamaya esas ihtilafın davacı eser sahibinin sözleşme konusu makineleri sözleşmeye ve fen kurallarına uygun olarak eksiksiz ve kusursuz olarak yapıp yapmadığı konusunda olduğu anlaşılmıştır.

Keşif sonucu yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek raporda da belirtildiği üzere, davacının imalatında, kurutma kabinlerinde servo motorlu klapelerin kullanılmaması, kurutma kabini dolabında bulunan ıslak cam girişi için açılmış açıklıktan gazların kaçmasını engelleyerek gazların kabin içerisinde kalmasını ve gazların kabin içinden sadece klapeler aracılığı ile ortam sıcaklığını 190 derecenin altına düşürmeden fabrika dışı ortama atılmasını sağlayacak sistemin yer almaması, panoların aşırı ısınmasını engellemek için panolara klima takılmaması sebebi ile eksikliklerin bulunduğunu, ayıplı ifa yönünde bir tespit yapılamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre bu eksikliklerin giderilmesi için, işçilik dahil toplam harcama tutarının 23.600 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmenin “Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 9. Maddesine göre, işveren sevkten sonra 2 ay içinde kendisinden kaynaklı sebeplerden dolayı, kesin kabul şartlarını oluşturmaz ise, kesin kabul yapılmış gibi yükleniciye ödemesini yapar. Dosyada bulunan 08/09/10/11/12-02-2016 tarihli çalışma kontrol tutanaklarına göre makineler çalışır vaziyette teslim edilmiştir. Buna göre, davalı/iş sahibinin, bilirkişi heyetince tespit edilen eksik iş bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan bedeli, davacı/yükleniciye ödemesi gerekir.

Davacı yüklenicinin davalıdan olan bakiye alacak miktarının 101.955 Euro olduğu, bu miktar üzerinden eksik iş bedeli olan 23.600 Euro’nun düşülmesi sonucu davacının davalıdan yaptığı iş karşılığı 78.355 Euro bakiye alacağı olduğu kanaatine varıldığından, bu miktar üzerinden davalının itirazı ile duran takibin devamına, davacının alacağının varlığı yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebildiğinden, alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatının, reddedilen kısma yönelik davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 78.355 Euro asıl alacak yönünden devamına,

Asıl alacağı devlet bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak, tahsil tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı/borçludan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 48.112,99 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 4.725,44 TL harcın mahsubu ile kalan 43.387,55 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.756,84 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 352,55 TL tebligat ve posta gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.752,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.652,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 52.266,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 23.299,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)