Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2021/18
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.06.2010 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Yığılca istikametinden … istikametine seyir halinde iken virajı çıktıktan sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkili davacıların eşi ve babaları olan müteveffa …’un da içinde bulunduğu işyerine ait servis aracı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacıların murisi …’un araç içinde yolcu konumunda olması nedeni ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili davacıların murisi …’un olay tarihinde aylık 1.500,00 TL gelirinin bulunduğunu, bu durumun … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kazadan sonra davalı … şirketine başvuru yapılarak 21.10.2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, daha sonra zararın karşılanmaması nedeni ile… İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile araç malikine karşı dava açıldığını, 12.11.2013 tarihinde verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ancak hüküm altına alman tazminatların araç malikinden halen tahsil edilemediğini, müvekkili davacıların, muris …’un ölümü ile desteklerini kaybettiklerini, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini …” talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, 19.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine davacılara 21.10.2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, SGK tarafından bağlanan rücuya tabi gelirlerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; tazminat talebine ilişkindir.
Aktüer bilirkişiden alınan 30/04/2019 tarihli raporundan özetle, ” Davacıların murisi …’un … plakalı araçta yolcu (kusursuz) olduğu tespit edilmekle; hesaplamanın bu tespit dikkate alınarak yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı …’a 21.10.2010 tarihinde 69.540,00 TL ödeme yapıldığı, … İş Mahkemesinin kesinleşmiş 12.11.2013 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile kaza tarihi olan 23.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı … için 125.444,90 TL, … için 15.781,67 TL, … için 9.109,72 TL ve … için 15.886,38 TL maddi tazminata hükmedildiği, müteveffa …’un ölümü nedeniyle; Eşi …’un net ve gerçek BAKİYE maddi zararının (davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin ve … İş Mahkemesinin kesinleşmiş 12.11.2013 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile hükmedilen maddi tazminatın mahsubu sonrası) 149.657,55 TL olarak hesaplandığı, Davalı … tarafından temin edilen ZMMS poliçesinin azami limitinin 175.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacı …’a 21.10.20 10 tarihinde 69.540,00-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı … şirketinin sorumluluğunun (175.000,00 – 69.540,00-TL=) 105.460,00-TL ile sınırlı olduğu … İş Mahkemesinin kesinleşmiş 12.11.2013 tarih, … esas ve 2013 / 193 karar sayılı ilamı ile hükmedilen maddi tazminatın mahsubu sonrası davacılardan …, … ve …’un maddi zararlarının karşılandığı, Davacıların maddi zarar isteminin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek tazminata eksik ödemenin yapıldığı tarih olan 21.10.2010 tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü uyarınca (sigortalı araç ticari olmakla) avans faizi yürütülmesi gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan ek rapordan özetle, 30/04/2019 tarihli raporunu değiştirir bir durum olmadığını belirtmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığının dosyası, sigorta poliçe evrakları, SGK yazı cevabı, Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, … 1. İş Mahkemesi dosyası dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde 23.06.2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Yığılca istikametinden … istikametine seyri esnasında sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu istinat duvarına çarpması şeklinde tek taraflı ölümlü trafik kazasında davacıların murisi … vefat etmiştir.
Dosyaya kazandırılanı kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Muris yolcu konumundadır. Kusursuzdur.
Aktüerya bilirkişisi ….’in 30/04/2019 tarihli raporunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi gereğince, davalı Allianz Sigorta A.Ş nin aynı kanunun 91. Maddesi gereğince davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğunu belirlemiştir.
Aktüerya bilirkişisinin de tespitinde olduğu gibi davalı … tarafından 69.540.TL ödeme yapılmıştır. Davacı murisinin ölümü nedeniyle sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan tutar olarak 105.460.TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Davacı vekili tarafından 26.10.2018 tarihinde dosya 90.969,24.TL üzerinde ıslah edilmiştir. Davacının ıslahı tüm davacılar için ayrı ayrı yapılan hesaplamayı kapsamaktadır. Fakat davalı … şirketince yapılan ödemeler diğer davalılar yönünden yapılan destekten yoksun kalma tazminatlarından mahsup edildiği tahvil (conversiyon) yöntemiyle kabul edilmiştir. Davacı … yönünden 30.04.2019 tarihli hesaplamada 105.460.TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Dava 90.969,24.TL üzerinden ıslah edilmiştir.
Dosyaya sunulan 30.04.2019 tarihli … imzalı aktüerya bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Dava konusu araç ticari nitelikte (fiat doblo kamyonet) bir araçtır. Bu nedenle avans faizi işletilmiştir. Davacının sigortaya başvuru tarihi 27.10.2017’dir. Bu tarihten 8 iş günü sonrası için faiz başlangıcı tarihi kabul edilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 91.969,24-TL’nin destekten yoksun kalma tazminatının 09/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2–Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.282,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 342,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.940,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.687,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 310,70-TL Islah Harcı, 1.263,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.637,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza