Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/902 Esas
KARAR NO : 2021/177

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10/02/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile Denizli/Tavas Göleti Gövdealtı su kaçaklarına yönelik enjeksiyon işinin davacı şirkete verildiğini, avacı şirkete, Denizli Tavas SGK’da … İnşaat A.Ş. üzerinden alt taşeron kaydı açıldığını ve 22.02.2016 tarihinde enjeksiyon işine başlandığını, 23.04.2016 tarihinde de dava dışı … ‘nin isteği doğrultusunda ve davalının nezaretinde enjeksiyon işine son verildiğini, 27.04.2016 tarihinde hakedişlerin düzenlendiğini ve 02.05.2016 tarihinde de 94.685,34 TL’lik fatura kesildiğini, yine davalının isteği üzerine gölet alanında ek sondajlar ve arazi deneyleri yapılarak rapor düzenlendiğini, bu ek işler içinde 20.06.2016 tarihinde 13.559,26 TL’lik fatura düzenlendiğini, davacı şirketin icra takibine başlamadan önce, davalı şirket tarafından, daha ileri tarihli olan, 13.559,26 TL’lik faturanın ödendiği ancak yüksek meblağlı faturanın ödenmediğini, Söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin, sözleşmenin 5 maddesine dayanarak, takip konusu olan faturanın … tarafından onaylanmadığını ve ödeme yapılmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, hakedişlerin düzenlenip …’ye teslim edildiği 1 hafta içinde ödeme yapılması gerektiğini, maksimum sürenin 1 ay olup, davacı şirkete 6 aydır ödeme yapılmadığını, davacının, sözleşmede kararlaştırılan işi eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan işlerle ilgili ödeme kalemlerini oluşturan iş kalemlerinin, şantiye şefi ve … kontrollüğü ile imza altma alınarak tespit tutanağının tutulduğunu, bu nedenle davalı şirketin, davacıya ödeme yapması gerektiğini beyanla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalı şirketin itirazının iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında … bünyesinde Denizli/Tavas Seki Göleti ve Sulama işi kapsamında yapılacak sondaj ve enjeksiyon işlerine ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın gönderdiği fatura bedellerinden düşük olanın ödendiğini, takibe konu 94.685,34 TL’lik faturanın ise, …’ ye verilen hakediş listesinde yer aldığını ancak yapılan işin ihale şartnamesine ve İşin koşullarına uygun olmamasından dolayı onaylanmadığını ve yapılan iş bedelinin davalı şirkete ödenmediğini, ödemeler başlıklı 5 madde gereğince de, idare tarafından onaylanmayan ve hakediş gereği ödeme yapılmayan işin bedelinin davalı şirket tarafından ödemesinin söz konusu olamayacağından davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; taraflar arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının üstlendiği eseri yapıp yapmadığı, iş bedeli alacağının olup olmadığı, bu kapsamda yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, takip dosyası ve asıl işveren konumundaki idareden ihale dosyası ve ekleri, düzenlenen hakedişler, taraflar arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi dosyaya kazandırılmış, taraf defterleri ve dosyaya celp edilen deliller üzerinde inceleme yaptırılarak oluşturulan bilirkişi heyetinden 10/09/2018 tarihli kök rapor, 06/12/2019 tarihli ve 17/12/2020 tarihli ek raporlar alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacının davalıdan 94.685,34 TL asıl alacak 3.813,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.498,69 TL alacak talebinde bulunduğu, takibin 02/05/2016 tarihli faturaya dayalı yapıldığı ve davalının süresinde itirazı ile durduğu görülmüştür.
… Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında; davacının üstlendiği “Denizli Tavas Seki Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinde bütün imalatların hak edişe bağlandığı ve kesin hak edişle tüm imalatlar bedelinin davalıya ödendiği, kesin kabulü yapılarak tamamlanan işte yüklenicinin idareden alacağının bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 10/02/2016 tarihli, … bünyesindeki Denizli Tavas Seki Göleti ve Sulaması İşi kapsamında sondaj ve enjeksiyon yapımı konulu birim fiyat esaslı eser sözleşmesi imzalandığı, davacının sondaj ve enjeksiyon işini yapacak alt yüklenici olduğu, davalının ise sözleşmenin 4. Maddesi gereğince kararlaştırılan birim fiyatları doğrultusunda iş bedelini ödeyecek yüklenici olduğu tartışmasızdır. Davacı sözleşme konusu iş kapsamında gerçekleştirdiği bir kısım imalat için düzenlemiş olduğu 02/05/2016 tarihli 94.685,34 TL tutarlı fatura bedelini talep etmektedir. Faturanın kaç numaralı hak ediş için düzenlendiği açıkça belirtilmemiştir. Davacı taraf işi tamamladığını ve teslim ettiğini iddia etmekte, davalı ise işin sözleşme ve şartnameye uygun yapılmadığını bu sebeple asıl işveren … tarafından kendisine ödeme yapılmadığını, kendisi ödeme almadığı için davacının da alacağa hak kazanmadığını ileri sürmektedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
– Asıl iş sahibi … ile davalı arasında imzalanan sözleşme için düzenlenen 18/05/2017 düzenleme ve 05/06/2017 onay tarihli geçici kabul tutanağına göre iş sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmış olup, geçici kabule engel teşkil edecek eksik, kusur ve arıza bulunmamaktadır. Geçici kabul tutanağında davalının ileri sürdüğü ayıplı imalat iddiasına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.
– Asıl işveren … tarafından düzenlenen hak ediş tutanağı ve ekindeki icmal gözetildiğinde 30/11/2015 tarihli ara hak edişten sonra 27/03/2019 tarihli kesin hak ediş yapıldığı 27/03/2019 tarihli kesin hak edişte manyetik ekstansometre borusu tıkalı olduğundan ve gövde oturmaları hususunda bilgi veren sistem çalışmadığından söz konusu cihazlar bedeli olarak 7.363,00 TL nefaset kesintisi uygulandığı belirlenmek ile birlikte 17/12/2020 tarihli 2. Ek raporda, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin konusu gözetildiğinde nefasete konu gizli ayıbın davacı ediminden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden ve mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu tespiti de birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işi tamamladığı, kısmi ödeme düşüldüğünde takip konusu fatura tutarı kadar alacaklı hale geldiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi heyeti, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan “Taşeron tarafından işin tamamlanan kısımlarının işveren tarafından … ye ait hak edişi düzenlenir. Bu hak edişin … tarafından kabul edilip onaylanmasından ve işverene ödeme yapılmasından sonra %35 nakit, kalanı 90 gün vadeli çek ile işveren tarafından taşerona ödemesi yapılacaktır.” hükmü gözetilerek takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağından bahsedilemeyeceği görüş olarak bildirilmiş ise de söz konusu değerlendirme hukuki mahiyet arz ettiğinden ve bilirkişilik görevi kapsamında bulunmadığından dikkate alınmamıştır. Ancak davalının bu yöndeki savunması mahkememizce değerlendirilmiştir.
Sözleşmenin 5. Maddesine göre davalı taraf, asıl işveren … ye hak edişler düzenleyip alacağı tahsil ettikten sonra davacı tarafın alacağını ödeyecektir. Sözleşmenin sadece lafzına bakılır ise 19/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı taraf … den iş bedelini tahsil etmediği için davacıya da ödeme yükümlülüğünün henüz doğmadığı söylenebilecektir. Ancak davacı tarafça düzenlenen fatura 02/05/2016 tarihli olup davalı ile … arasındaki son hak ediş 30/11/2015 tarihinde düzenlenmiş ve bu tarihten 27/03/2019 kesin hak ediş tarihine kadar davalı ile dava dışı … arasında başkaca hak ediş düzenlenmemiştir. Son ara hak edişteki eksik iş davacının üstlendiği imalat ile ilgili bulunmamaktadır. Kesin hak edişte 7.363,00 TL nefaset kesintisine sebep olan ayıplı imalatı 30/11/2015 tarihli ara hak ediş tarihinden itibaren makul sürede gidermek ve buna rağmen idarece hak ediş bedelinin süresinde ödenmemesi halinde gerekli idari ve yasal yollara başvurma konusunda hareketsiz kalan davalının sözleşmenin 5. Maddesine dayanarak işin bedelini ödememesi Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirildiğinden davacı tarafın fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu ancak takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan, fatura davalı taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğundan icra inkar tazminatı koşulları da oluştuğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin;
-94.685,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
-94.685,34 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.467,96 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 4.850,97 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.650,49 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 304,40 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.957,70 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.262,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.174,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 12.945,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.813,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.