Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/871 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : Rücuen Tazminat(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kuruluşun 233 S. KHK tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman /meydanlarındaki temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalılar bünyesinde … Bodrum Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verilen dava dışı işçilerden: …’ın işçi alacakları istemiyle açtığı dava ile ilgili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …kesinleşen karara istinaden yapılan takip neticesinde müvekkil şirketin dosya borcunu 01.09.2014 tarihinde 28000 TL. 23.09.2014 tarihinde 2555,00 TL olarak ödediğini, …’ın işçi alacakları istemiyle açtığı dava ile ilgili … 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinin …. K kesinleşen karara istinaden yapılan takip neticesinde müvekkil şirketin dosya borcunu 25.07.2013 tarihinde 21.444,40TL olarak ödediğini, davalılar ile imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelere göre istihdam edilen işçilerin sorumluluğunun davalılara ait olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 51.999,40 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA

… Kimyevi Maddeler Temizlik ve Tic. Ltd. Şti. Cevap Dilekçesinde Özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını. Dava dışı işçilerden … müvekkili firmada 01.05 2010- 31 03 2011 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalış tığını iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, Dava dışı …’ın müvekkil firmada 01.05 2010 ve 06 06 2010 tarihleri arasında Davacı iş yerinde çalıştığını, davacı iş yerinde istifa sebebiyle iş akdinin sona erdiğini, işçilerin çalışma süresinin bir yılı doldurmadığını. Her alt işverenin kendi döneminden sorumluluk ilkesi gereği kıdem tazminatı ve izin alacaklarının rücu edilemeyeceğini. Davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin maktu olarak davacı tarafından hazırlandığını, bunun Sözleşme esasına aykırı olduğunu. Tüm yetkileri elinde bulunduran davacının kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu . Davacı’nın ihmal ve kusuru ile fazladan ödenmek zorunda kalınan kısımlarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, .u sebeplerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında Diğer Davalı tarafların cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Dosyamız arasına mahkeme ve icra dosyaları alınmıştır. Alt işverenin üst işverenle birlikte sorumluluğu Yargıtay’ın son dönemde verilen içtihatlarıyla değiştirilmiştir. Son görüşü, Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir, yönündedir. Dosyada bulunan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle işçilik alacaklarından alt işverenler sorumludur. Yargıtay’ın son kararlarından da anlaşılacağı üzere işçililerin alt işverenler nezdinde çalışmalarından kaynaklı ücret vb alacaklarından alt işverenler işçilerin çalıştıkları sürelerle sorumludurlar. Bu yönde bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiştir.
16/07/2019 tarihli raporundan özetle, Dava dışı işçi … … 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesinin ….E saydı Haıyın yapdan yargılama neticesinde Mahkemesinin kesinleşen karan nedenime İstanbul Anadolu Adliyesi … Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasına 66.05.2014 tarihinde, davacı tarafından yapılan 28000-TL ödemenin
Davalı … Tic.Tah.Paz Ltd. Şti.’den 9.508,61-TL’nin
Davalı … Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 1.858,62-TL’nin
Davalı … Tem. Inş. Gıda Tel San.ve Tic.Ltd.Şti’den 10.321,05-TL’nin
Davalı … Hiz. San.Tic.Ltd.Şti’den 2.181,16-TL’nin
Davacı … … -… Tem. den 1.077,53-TL’nin
Davalı … Temizlik Tur. Bilg.Gıda Güv.Sis.San.veTic.Ltd.Şti’den 801,36-TL’nin
Davalı … Kimya Kim.Mad.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 2.249,20-TL’nin
-23.09.2014 tarihinde, davacı tarafından yapılan 2.555,00-TL ödemenin
Davalı … Tic.Tah.Paz Ltd. Şti.’den 868,57-TL’nin
Davalı … Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 169,78-TL’nin
Davalı … Tem. Inş. Gıda Tel San.ve Tic.Ltd.Şti’den 942,78-TL’nin
Davalı … Hiz. San.Tic.Ltd.Şti’den 199,24-TL’nin
Davacı … … -… Tem. den 98,43-TL’nin
Davalı … Temizlik Tur. Bilg.Gıda Güv.Sis.San.veTic.Ltd.Şti’den 73,20-TL’nin
Davalı … Kimya Kim.Mad.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 205,46-TL’nin
Dava dışı işçi … ….ile ilgili 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesinin 2010/781 esas sayılı dosyası yapılan yargılama neticesinde Mahkemesinin kesinleşen kararı nedeniyle … 2. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına 24.07.2013 tafihinde davaca tarafından yapılan 21.444,40TL ödemenin
Davalı … Tic.Tah.Paz Ltd. Şti.’den 4.011,50-TL’nin
Davalı … Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 1.214,31-TL’nin
Davalı … Tem. Inş. Gıda Tel San.ve Tic.Ltd.Şti’den 9528,64-TL’nin
Davalı … Hiz. San.Tic.Ltd.Şti’den 2301,89-TL’nin
Davacı … … -… Tem. den 1132,08-TL’nin
Davalı … Temizlik Tur. Bilg.Gıda Güv.Sis.San.veTic.Ltd.Şti’den 898,11-TL’nin
Davalı … Kimya Kim.Mad.Tem.Tic.Ltd.Şti’den 2357,88-TL’nin
21/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları yerinde olmadığı kanaatiyle davalıların kendi dönemleri ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda hesaplamalar kök bilirkişi raporlarındaki gibidir. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava dışı işçi … için ödenen 28.000,00-TL için
9.508,61-TL’nin … Tic. Taah.Paz.Ltd.Şti’den
1.858,62-TL’nin … Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den
10.321,05-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
2.181,16-TL’nin … Grup Kurumsal Ltd.Şti’den
1.077,53-TL’nin …’den
801,36-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
2.249,20-TL’nin … Kimya Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava dışı işçi … için ödenen 2.555,00-TL için
868,57-TL’nin … Tic. Taah.Paz.Ltd.Şti’den
169,78-TL’nin …. Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den
942,78-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
199,24-TL’nin … Grup Kurumsal Ltd.Şti’den
98,43-TL’nin …’den
73,20-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
205,46-TL’nin … Kimya Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dava dışı işçi … için ödenen 21.444,40-TL için
4.011,50-TL’nin … Tic. Taah.Paz.Ltd.Şti’den
1.214,31-TL’nin …. Med.Tem.Tic.Ltd.Şti’den
9.528,64-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
2.301,89-TL’nin … Grup Kurumsal Ltd.Şti’den
1.132,08-TL’nin …’den
898,11-TL’nin … Temizlik Ltd.Şti’den
2.357,88-TL’nin … Kimya Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.552,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 888,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.664,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.560,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 888,02-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.366,95-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.284,17TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde davacı ve davalılar … Ticaret Ltd Şti. Ve … Temizlik Ltd. Şti. yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere, diğer davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR