Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/801 Esas – 2021/625
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/801 Esas
KARAR NO : 2021/625

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 17.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “22/08/2009 tarihinde, … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı kamyonet ile … Bulvarından … istikametine seyri sırasında, … Caddesi kavşağı … Market önüne geldiğinde, davacı…’un kullandığı bisiklete, kamyonetin ön kısmı ile bisikletin ön tekerinin sağ tarafına çarparak, davacıyı ön kaput üstüne alarak, sağ dikiz ayna kısmını da kırmak suretiyle yola atması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, …Üniversitesi Hastanesi’nden verilen 20/04/2010 tarihli raporda; davacının yaralanmasının hafif olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, meydana gelen koku kaybının duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, sol gözde görme kaybının ise duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu yönünde kati rapor tanzim edildiğini, davacının kaza tarihi itibariyle henüz 12 yaşında olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar araç sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiş ise de; araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, bu hususun yapılacak keşif ve hazırlanacak bilirkişi raporuyla aydınlığa kavuşacağını, kazaya karışan… plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Sigorta Şirketi tarafindan KTK zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı olup, kişi başına ölüm/sakatlanma halinde 2009 yılı itibariyle 150.000,00 TL. teminat sağladığını, davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, kusur ve aktüerya raporunun alınmasını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezliği ve bakıcı gideri nedeniyle 150.000,00 TL.nin taraflarına ödenmesi gerektiğini, bildirdikleri delillere göre, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın (2.000,00 TL. geçici, 2.000,00 TL. sürekli, 1.000,00 TL. bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini’ dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketi vekilince verilen 01.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Kazaya karıştığı ifade edilen… plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 30/04/2009 – 2010 tarihleri arasında zorunlu karayolları mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olup, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalıya atfedilecek kusur durumu ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfi kabil kusur bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumlarının tespitini, dava konusu kazanın davacının kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamı ifade ve tutanaklar ile sabit olduğunu, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından kusura ilişkin incelemenin dava dilekçesinde bildirdikleri deliller dikkate alınarak yapılmasını, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için ATK’dan rapor alınmasını, davacının maluliyetinin bakıcı gerektirmediğinin tespiti halinde bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddini, ayrıca davacının baka tutup tutmadığının ispatını, davaaya SGK’dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, aktüeryal hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafindan yapılmasını, kaza tarihi itibariyle faiz talebinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıraklmasına karar verilmesini’ talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Kusur durumunun tespiti için kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları incelenmiş, tespit tutanağında “… plakalı hususi kamyonet sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile Ankara Bulvarından … istikametine seyri esnasında İbini Sina Caddesi Kavşağı … Market önüne geldiği esnada kontrolsüz olarak kavşağa ters kullanarak İbni sina caddesine geçiş yapmak isteyen…’un kullandığı bisizlete kendi aracının ön kısmı ile bisikletin ön tekerinin sağ taraına çarparak bisiklet sürücüsünü ön kaput üstüne alaraka sağ dikiz aynası kısmın da kırmak sureti ile yola atması neticesi ile çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda bisiklet sürücüsü… 2918 sayılı ktkRnın 84. Maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından kod 8 (kavşaklarda geçiş önceliğen uymama) kuralının ihlal ettiği, 06 BG 4729 plakalı kamyonet sürücüsü …’nin bu kazanın oluşunda kusur ve kabahatinin olmadığı” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Görgü tanığı tarafından … CBS’nin 2009/2485 Sr. Sayılı dosyana verilen ifadede “kamyonet şoförü tali yoldan çıkan diğer aracın şoförü ile de tartıştı. Hatta kamyonet şoförü diğer aracın şoförüne, SENİN YÜZÜNDEN KAZA YAPTIM, dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkeme kusuru kendi kanaatine göre takdir etmektedir. Buna göre; Kaza tespit tutanağı ile görgü tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunmaktadır.
Davalı sigorta sürücüsü kavşağa giriş yapmaktadır. Giriş yaparken hızını düşürmek durumundadır. Sürücünün aracının çarptığı bisiklet sürücüsü çarpmanın etkisiyle havalanarak davalı sigorta şirketi sürücünün ön camının kırılmasına neden olmuştur. Bu haliyle davalı sigorta sürücüsünün hızının şehir içi hızın 30 km/s düşürülmesi gerektiği göz önüne alındığında 30 dan çok yüksek olduğu anlaşılmakla, %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi de bu yönde tespit yapmış, mahkememizce bilirkişi tespitine katılınmıştır.
17/05/2021 tarihli kusur ve hesap alanlarında uzman bilirkişi raporundan özetle, Davacının 2.000,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, Nilay BAŞTUG’un 22.08.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut çalışma gücünden %42 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücüsü…’un % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi İptal Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli emsal kararı sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava konusu olayda, davacı lehine, 206.726,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 346,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 22.08.2009 kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limiti 150.000,00 TL olup, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, Davacı tarafça, davadan önce, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini gösterir gönderir takip belgesi bulunmadığından, davalının, 17.10.2016 dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü, Kazaya karışan… plakalı aracın kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkemede avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, (sigortalı araç ticari/kamyonet olmakla) avans faiz yürütülmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinde sigorta poliçesi teminat limitinin 150.000,00 TL olması hasebiyle 148.000,00 TL daha artırmak suretiyle toplamda 150.000,00 TL ye yükseltilmesine, müvekkil… için karar verilmesini talep ettiğimiz sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 150.000,00 TL’lik miktara kaza tarihi olan 22/8/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi işletilerek davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Kaza neticesinde davacı malul kalmış, maluliyet oranına göre destek hesabı yapılmış, destekten yoksun kalma tazminatının %25 e tekabül eden tutarının 206.000.TL olduğu, poliçe limitinin 150.000.TL olması nedeniyle poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 150.000,00-Tl sürekli işgöremezlik tazminatının 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.246,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 590,89-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.655,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 505,50-TL Islah Harcı, 1.662,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.282,39TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR