Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/757 Esas – 2021/510
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/757 Esas
KARAR NO : 2021/510

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta bulunan müvekkili …’un ağır yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’nın asli ve tamamen kusurlu olduğu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın davalı şirkete 23.04.2016-2017 vadeli 120369934 sayılı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik ve sakatlıktan doğan zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ileri sürülerek geçici iş göremezlik için 500,00 TL, sakatlık için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, yargı gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan aracın müvekkiline 130369934 sayılı poliçe ile sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık teminatının 310.000.TL olduğu, her ne kadar kaza tek taraflı gerçekleşmiş ve kaza tutanağına göre sürücü … asli kusurlu ise de olay yerinde güvenlik önlemini almayan belediyenin da kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, kusura itiraz ettikleri, sigorta şirketinin ancak kusur ve azami limit ile sorumlu olacağı, hatır taşıması ve emniyet kemeri takmamak sebebiyle tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiği, yine SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanmış ise tazminattan indirilmesi gerektiği, usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığı hususlarında itiraz edilmiş ve neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta davacı …’un yolcu konumunda olduğu belirtilmiştir, ayrıca “sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile Yeni İstanbul Caddesi’ni takiben mobilyacılar kavşağından Aydınlık alt geçit istikametine doğru seyrederken belediye temizlik alanı oluşturulan ve dubalarla işaretleme yapılıp ışıklı yön levhası ile yön gösterilen gazeteci … yaya üst geçit yakınında dikkatsizlik ve hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek arabaların arasından sola orta refüj üzerine savrılıp ön kısmı ile yaya üst geçit beton ayağına ve orta refüj ferforje demirlerine çarparak durduğu kazada sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumuna uydurmamak maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı, davalı sigorta şirketi sürücüsü şehir içi ve aydınlatılması yapılmış yolda seyir ederken, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle üst geçit ayağına çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Bu nedenle tamamen yani %100 oranında kusurludur. Davacı araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle kendisine herhangi bir kusur atfedilemez. Bu nedenle aktüerya hesaplaması bu tespit üzerinden yapılacaktır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 19.10.2017 tarihli maluliyet raporunda, davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay geçici iş göremez olduğu yönünde rapor verilmiştir.
Davacı bu rapora itiraz etmişse de rapor kaza tutanağı ve ilk hastane kayıtları ile uyumlu olması nedeniyle yeni rapor tanziminden vazgeçilerek bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu rapora dayalı olarak aktüerya hesabı yapılmış;
06/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” Dosya kapsamına göre tek taraflı gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … asli kusurludur. T.C Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2017 tarihli Rapor’da davacının vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararı 12.040,79 TL’dır. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 310.000.TL limitle sigortalanmıştır. Davacı kaza anında araçta yolcu konumunda bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi sürücüsü %100 kusurludur. Kaza neticesinde davacı 9 ay süre ile iş göremez durumda kalmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 85. 90 ve 91. Maddeleri gereğince sigorta şirketini meydana gelen geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutmak gerekmiştir. Ayrıntılı ve açık olan bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 12.040,79-TL geçici işgöremezlik tazminatının sigorta başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 822,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 69,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 753,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red edilen tutar olan 500.Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 40,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 98,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021