Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/751 Esas
KARAR NO : 2021/794

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
ASLİ MÜDAHİL/(LAR) : … –
…
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 23.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin serbesi avukat olarak görev yaptığını, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigortası gereğince sigortalı olduğunu, müvekkilinin müvekkili adına vergi dairelerinden ihbarnamelerin geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin davaları açtığını, anılan şirkete ait vergi dairesince gönderilen ve şirkete tebliğ edilen ihbar olunan davaların açılmasının unutulduğunu, şirketin tesadüfen yaptığı sorgulamada dava açılmasının unutulduğunun ortaya çıktığını, Şirketin. müvekkilini arayarak durumu bildirdiğini, müvekkilinin ihbarnamelerin şirketin sekreterine tebliğ edildiğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek iade ettirdiğini, vergi dairesince kabul edilmediğini, iptal davasını açtığını, Mahkemenin süre aşımı nedeniyle davayı reddettiğini, müvekkilinin Danıştay’a başvurduğunu, temyiz isteminin reddedilerek kararın onaylandığını, vergi dairesinin davanın sonucunu beklemeksizin tahsil cihetine gittiğini, Şirketin borcu taksitlendirerek ödediğini, toplam ödenen rakamın 247.121,50 TL olduğunu, müvekkilinin şirketle sulh yoluyla çözmeye çalıştığını, anlaşma sağlanamadığını, şirketin müvekkiline ihtarname çekerek parayı faiziyle iade etmesini istediğini, süresi kaçırılan dava dışında müvekkilince diğer benzer davaların çoğunluğunda kısmen şirket lehine kararlar çıktığını, aleyhe çıkan bölümlerle ilgili nihai kararların henüz çıkmadığını, müvekkilinin süreyi kaçırmayıp dava açılmış olsaydı kararların şirketin lehine çıkacağını, kaçırılan davaya konu olayla ilgili müvekkilinin temsilcisinin yargılandığını ve beraat ettiğini, müvekkilinin davalıya poliçe limiti dahilinde ödeme yapılması için başvuru yaptığını, davalı nezdinde dosya açıldığını, müvekkilinin çabaları sonrasında 13.616,24 TL’nin kabul edildiğini, yazışmalarda önce 24.616,24 TL’nin kabul edildiğini daha sonra 11.000,00 TL indirim belirtilerek 13.616,24 TL ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı … … sigorta şirketinin müvekkilinin talebini reddettiğinden dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.616,24 TL belirsiz tazminat alacaklarının faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA

Davalı vekili 23.09.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle: Öncelikle Danıştay … . Dairesinin 2015/2195 Esas ve Danıştay … . Dairesinin 2015/6508 sayılı dosyaların bekletici mesele yapılmasına karar verilmesine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Madde 1473- (1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.
(2) Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar. Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına Ankara … . Vergi Mahkemesi dosyası, sigorta poliçesi, vergi ceza ihbarnameleri ve ödemeye dair tahsilat fişleri dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraflar arasında 11.12.2015 tarihinde, 03.12.2015-03.12.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde 150.000.TL limitli, avukatlık mesleki sigorta poliçesi tanzim edilmiştir. Sigorta poliçesi sorumluluk poliçesi şeklinde tanzim edilmiştir.
Sigorta poliçesinin kapsamı 1. Maddede belirlenmiştir. Buna göre, sigortacı sözleşmedeki şartlara tabi olmak kaydı ile sigortalının poliçede konusu belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken görevini gereği gibi yapmamasından, müvekkiline karşı özen borcunun yerine getirmemesinden veya diğer kusurlu davranışlarından doğan zararlar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin eder. Şeklinde poliçesinin kapsamı belirlenmiştir.
Dava dışı, dava açılması unutulan şirket olan, … İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması Ankara …. Noterliği’nin 05.01.2016 tarih ve 00416 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının, dava açma süresini kaçırması nedeniyle şirketlerinin 247.121,50.TL zarara uğradığını, zararın tazmin edilmesini istemiştir.
Dosyaya sunulan poliçede sorumluluk tarihlerinin 03.12.2015-03.12.2016 olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ihtarname 05.01.2016 tarihinde 2014 tarihinde gerekli özen gösterilmeyerek açılmayan davadan kaynaklanan tazminat talep edildiği görülmektedir.
İlgili talep sigorta poliçesi kapsamı dışındadır. Fakat davalının davacıya 24.616,24.TL’yi ödeyeceğini bildirmesi ile tazminat ödenmesi talebinin zımni kabul bulunmaktadır. 2. Cevap dilekçesinde de bu yönde beyan bulunmaktadır. Bu nedenle davanın özel usulsüzlük cezası yönünden kabulü gerekmiştir.
Bilirkişiden konuya ilişkin rapor alınmış,
07/10/2021 tarihli mali müşavir ve sigorta alanında uzman bilirkişiden alınan raportan özetle, … Sistem … Ltd.Şti.’nden alınan Kasım 2009, … … Ltd.Şti.’nden Mayıs 2010 tarihinde alınan faturalar nedeniyle … İnş. Turz. ve Tic.Ltd. Şti.’nin 20098 ve 2010 hesap dönemleri defter ve belgelerinin sınırlı olarak incelenmesi sonucunda 16, 22.07.2014 tarih ve 2014-A-452/23 ve 24 numaralı Vergi İnceleme Raporlarının düzenlendiği, Söz konusu Vergi İnceleme Raporlarına göre Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce 03.09.2014 tarih ve 135020 … 8,9,10,11,12,13 ve 14 numaralı elan ü ihbamamelerinin düzenlendiği ve 09.09.2014 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, vergi-ceza ihbarnamelerine şirket tarafından süresinde itiraz edilmiş olsaydı, kesilen Özel Usulsüzlük Cezalarının tamamının (24.616,44 TL) Ankara Vergi Mahkemeleri’nce mevzuata ve hukuka uyarlık görülmemiştir. olarak karar verileceği, 2009 Kasım, 2010 Mart, Mayıs, Temmuz K.D.V. Vergi Ziyat Cezası 2009, 2010 ve 2014 dönemleri Özel Usulsüzlük Cezalarının tamamı 17.04.2015 ila 07.12.2015 tarihleri arasında K.D.V. Gecikme Faizi, (KD.V.) vergi ziyaı cezaları, özel usulsüzlük cezaları, K.D.V., gecikme faizi ve vergi ziyatları gecikme zammı ve tescil faizi de dahil olmak üzere (220.064.865 * 11,540, 10 4 8.117,16 4 )239.742,11 TL olarak ödendiği, Şirket tarafından vergi-ceza ihbamamelerine süresi içerisinde itiraz edilmiş olsaydı davacı şirket vergi mahkemesi ve Danıştay kararlarına göre istenilen K.D.V. Ve Vergi Ziyat Cezalarını vergi ödeyebileceği tespit edilmiştir. Sigorta Poliçesi teminat bedelinin 150.000,00 TL olması dikkate alırıdığında davacı sigortalının talep edebileceği tutarın 150.000,00 TL olacağı, Muafiyet tutarı 1.000,00 TL’nin hasar tutarından indirilmesi gerekeceği, Tatep edilebitecek tutarın 149.000,00 TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu, tespitler yönünden hükme esas alınmış, miktar yönünden cezaların poliçe süresi içinde olmadığı, dosyada başka poliçe de bulunmadığı, fakat davalının dava değeri üzerinden ödemeyi kabul etmesi nedeniyle davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 24.616,24-TL tazminatın 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.681,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 420,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.261,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 420,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.134,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.583,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile Asli Müdahil şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR