Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/739 Esas – 2022/861
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/739
KARAR NO : 2022/861

BAŞKAN : ….
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALILAR : 1….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın, davalı …yönetimindeki, diğer davalıya ait … plakalı aracın ani şerit değiştirmesi üzerine fren tedbirine rağmen bu araca çarptığını, ehliyetsiz araç kullanan davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını belirterek, kazadan dolayı 20.000 TL manevi tazminatın davalı Miyase ve …’ten, şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 01.09.2016 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

2.DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ SAVUNMASINDA;
Davacının müvekkiline başvurması üzerine maluliyet oranının tespit edilebilmesi için gerekli belgelerin talep edildiğini, davacının bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddini, davacının iş görememezlik estetik giderleri, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin yeni Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve maluliyet halindeki zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3.DAVALI …VE … SAVUNMASINDA ÖZETLE:
Davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacının takip mesafesini ihlal ettiğini, davacının sabit iz iddiasının Adli Tıp Raporu ile tespit edilmesini, kusur tespiti yapılması ve davacının maddi zararını belgelemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

4.İDDİA, SAVUNMALARI VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

SGK’ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumuna yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa, davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili Hastanelere müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespitine yönelik alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı sürücü …’ün, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yolcu …’un, olayda kusursuz olduğu, ancak emniyet kemeri kullanmamasının yaralanmasında etkisi bulunduğu” belirtilmiştir.

Maluliyet oranının tespitine yönelik alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 16/05/2022 tarihli, 2022/59393-8363 sayılı raporunda; “…’un 19.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle;
A- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B- 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
C- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
D- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Kişinin maddi tazminat hesabına yönelik aldırılan 07/03/2022 tarihli aktüerya raporunda; “Davacı …’un 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı …’un dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının, Geçici İşgöremezlik Zararı’nın 7.805,94 TL, Bakıcı Gideri Zararının ise 9.882,00 TL olarak hesaplandığı, davacı …’un olayda kusursuz olduğu ancak emniyet kemeri kullanmamasının yaralanmasında etkisi bulunduğundan müterafik kusur indiriminin Mahkemeye ait olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı …’ün kullandığı, davalı …’e ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı 18/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacının Adli Tık Kurumu raporuna göre ; sürekli iş göremezlik durumu olmaksızın, iyileşme/geçici iş göremezlik süresi, olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmaksızın, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabilecek şekilde yaralandığı, kazada davalı sürücü …’ün, meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nın olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı yolcu …’un olayda kusursuz olduğu, dosya kapsamına uygun denetlenebilir aktüerya raporundaki hesaplamaya göre; davacının geçici iş göremezlik zararı’nın 7.805,94 TL, bakıcı gideri zararının ise 9.882,00 TL olduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmamasının yaralanmasına etkili olması sebebi ile müterafik kusurlu kabul edilerek, %20 oranında indirim yapılarak, davacının maddi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile 6.245 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bir aylık süreye tekabül eden 1.318 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.563 TL’nin davalı Neova Sigorta yönünden dava tarihi olan 20/09/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Buna göre kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Maddi tazminata yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.245 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.318 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.563 TL’nin davalı Neova Sigorta yönünden dava tarihi olan 20/09/2016, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 516,63 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan 1.225 TL harçtan mahsubu ile 708,37 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan 545,83 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 7.563,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 50.144,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Neova Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
e)Davacı tarafça yapılan 854,83 TL tebligat ve posta gideri, 1.650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.504,83 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.323,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına

2-Manevi tazminata yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile;18.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.229,58 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 68,66 TL harcın mahsubu ile kalan 1.160,92 TL harcın davalılar …ve …’ten alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 68,66 TL harç giderinin davalılar …ve …’ten alınıp davacıya verilmesine,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı …’ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır