Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/669 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından kaynaklı maddi tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı araçla davacıya ait … plakalı Servis Aracının karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış olduğu, davacıya ait aracın tamir süresi olan 22 gün boyunca da kullanılmamış olduğu belirtilerek, tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 4.000,00 TL ve değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
-Davalı “… Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ihbar olunan sigorta şirketine sigortalı olduğu. Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusur hususunun kabul edilir olmadığı ve dolayısıyla kusur oranının da yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
-İhbar olunan “… Sigorta A.Ş.” vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın taraflarınca 22.07.2015 / 2016 vadeli 15264019 sayılı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS poliçesi genel şartları eki ile Değer Kaybı Tespit Esaslarının da yürürlüğe girmiş olduğu ve dolayısıyla da değer kaybı hesaplanırken iş bu esasların dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar tamir süresi araç yoksunluk kaybı talep edilmişse de tamir süresi araç yoksunluk kaybından sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir. 
-Davalı “… Şti.” tarafından bilirkişi …. tarafından düzenlenmiş olan raporlara yapılan itiraz dilekçesinde özetle;
Bilirkişi tarafından davacıya ait araç için belirlenen kar kaybı hesaplamasının gerçek zararı belirleyecek nitelikte olmadığı. Bilirkişi tarafından, varsayıma dayalı olarak dava konusu aracın gün içinde 2 servis yapmasının dışında gün içinde ekstra hizmetlere de gittiğinin belirtildiği, davacının günlük kazanç kaybının belirlenmesi için aracın günde kaç servise çıktığı ve günlük kazancının ne kadar olduğunun davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiği, yine davacıya ait araç Kasko şirketi tarafından tamir süresi içerisinde davacıya ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususun da irdelenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda 6.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybının da kabul edilir olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan zararın maddi tazminat talebine ilişkindir.
Makina Mühendisi bilirkişiden alınan 10/04/2017 tarihli raporundan özetle, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ın % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı otobüsün sürücüsü … % 25 oranında (Yüzde yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı otobüste oluşan değer kaybının 6.000,00-TL (Altı bin türk lirası) olacağı, ancak davacının değer kaybı talebinin 1.000,00-TL (Bin türk lirası) olduğu, dava konusu … plakalı araçta 5.700,00 TL (Beş bin yedi yüz türk lirası) kar mahrumiyeti zararının oluşacağı ancak davacının kar mahrumiyeti zararı talebinin 4.000,00-TL (Dört bin türk lirası) olduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişiden alınan 13/09/2018 tarihli raporundan özetle, İhbar edilen sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü ….ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/c, 52/a, 57/a ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ….’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise araçta değer kaybının meydana gelmediği, hangi değerin esas alınması gerektiğinin sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu ve bu meyanda davacının davalılardan reel piyasa koşullarına göre değer kaybı talebinin (%75×5.000,00 TL) = 3.750,00 TL olacağı, sigorta genel şartlarına göre ise davacının davalılardan değer kaybı talebinin olamayacağı, Davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının 3.000,00 TL olduğu ve bundan da davalılar araç işleteni “… Şti.” ve araç sürücüsü “…”ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/09/2019 tarihli raporundan özetle, davacı yanın 4.861,34-TL net kazanç kaybının olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı 20.04.2017 tarihinde davasını ıslan etmiş, 4.500.TL aracın değer kaybına yönelik, 4.275.TL’de aracın kullanılmamasından kaynaklı kar mahrumiyeti tazminatı talep etmiştir.
Kaza yeri tespit tutanağından 06.06.2016 tarihinde davacının kullanmış olduğu servis minibüsüne davalı …’ın kullanımında bulunan diğer davalı … Özel Eğitim Hizmetleri Ltd Şti adına kayıtlı bulunan otomobil ile kavşakta trafik ışıklarının yol ver şeklinde ikazda bulunmasına rağmen ikaza uymayarak davacıya ait servis minibüsüne çarparak maddi hasarlı yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davalı yol ver ikazı olmasına rağmen kavşağa girerek diğer araca çarpması nedeniyle %75 kusurlu, diğer araç kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuş, bilirkişilerin tespitleri oluşa uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edilmiştir
Aracın değer kaybına yönelik piyasa araştırması yaptırılmış, aracın emsallerine göre 5.000.TL değer kaybının olduğu, davalının kusur oranı olan %75 i dikkate alınarak 3.750.TL değer kaybı hesaplanmıştır. Hesaplama Yargıtay ve Bam uygulamalarına uygundur.
Aracın kazanç kaybına yönelik bilirkişi incelenmesi, dosyaya sunulan faturalar hep birlikte değerlendirilmiş, aracın servis minibüsü şeklinde çeşitli kamu kuruluşlarının personellerini taşıdığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan faturalardan aracın gün içinde birkaç kez farklı kurumların personellerini taşıdığı anlaşılmıştır. Kaza tarihiden önceki aylara ait faturalar üzerinden hesaplama yapılarak aracın kazanç kaybı hesaplanmıştır. Yine bu tutarın davalının kusuru oranında sorumluluğuna gidilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.750,00-TL araç değer kaybı ve 4.275,00-TL araç kazanç kaybının olay tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 548,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 150,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 397,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 85,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 65,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 179,59TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.900,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.900,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.737,88-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320.TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken tahsili ile hazineye irat kaydına
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza