Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/418
KARAR NO : 2021/667

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 29/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin bir dönem ortağı ve yetkilisi bulunduğu… Grup İnş. Tur. Gıda Teks. Elek. Oto Nak. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı şirket ile aralarındaki 01.01.2000-21.05.2009 yılları arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık 21.05.2009 ve 15.08.2011 tarihli protokoller ile kefil olduğunu, bu protokoller doğrultusunda borcun tamamına teminat teşkil etmek üzere …. adına kayıtlı bulunan 2745 m2 taşınmazı …’e devrettiğini, protokol gereği bahse konu taşınmazın satılamaması durumunda … tarafından 31.12.2012 tarihinden sonra yaptırılacak ekspertiz sonucu ortaya çıkacak değeri üzerinden taraflar arasındaki borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu taşınmaz tüm borcu karşılayabilecek değerde olmasına karşın, davalı şirketin 28.06.2002 ve 06.12.2007 tarihli ipotek senetleri nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul …Müdürlüğü’nün 2015/1226 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, 15.08.2011 tarihli protokolün 5. Maddesinde bu hususun açıkça kararlaştırıldığını, bahse konu taşınmaz için TSKB ekspertizi ve mahsup işleminin yapılmadığını, taşınmazın protokol gereği …’e devir edildiğinin tapu kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya başkaca bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul …Müdürlüğü’nün 2015/1226 sayılı dosyası ile devam eden takibin iptali ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkini, kötü niyetli takibi nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının açmış olduğu davada haksız olduğunu, davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi… Grup İnşaat Turizm Gıda Tekstil Elektrik Elektronik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti., … …, … …, …San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan satış sözleşmeleri ile cari hesaptan kaynaklı doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle 15.08.2011 tarihinde anlaşmaya varıldığını, yapılan protokole göre adı geçenlerin müvekkil şirkete 11.829.607,24 TL. borçlarının bulunduğunu, söz konusu protokol gereği yazılı taşınmazların borçtan düşülmesi amacıyla satılması tarihine kadar yediemin sıfatı ile …’in mülkiyetinde kalacağını, iş bu taşınmazların satılması durumunda ise borçtan mahsup edileceğini, 31.12.2012 tarihine kadar satılmaması durumunda ise TSKB’nin 31.12.2012 tarihinden sonra yapacağı değerlendirme sonucu ortaya çıkacak ekspertiz bedeli tutarı üzerinden borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının da kabul ettiği gibi…. , …, …. … adına kayıtlı bulunan 2.745 m2 taşınmazın …’e devredildiğini, protokol gereği taşınmazın satılamaması durumunda TSKB’nin 31.12.2012 tarihinden sonra yapacağı ekspertiz sonucu belirlenecek rakam üzerinden borçtan mahsup yapılacağını, müvekkilince 2015 yılında ekspertiz yaptırılarak davacı ve diğer şirketler lehine 13.000.000.- TL. değer belirlendiğini, fakat aynı protokol gereği taşınmaz üzerinde yer alan takyidatlar nedeniyle ödenecek olan bedellerin sözleşme bedeline ilave edilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda
5.065.061,23 TL. ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesi müvekkilinin alacak miktarının 16.892.668,47 TL.’sına yükseldiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek için icra yoluna başvurmasının hukuka ve usule uygun olduğundan bahisle; davacının tüm taleplerinin reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

3.1.Bilirkişi heyetinin 06/07/2021 tarihli raporunda; … Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları incelenmesi davalıya yapılan ödemeler ve taraflar arasındaki protokole göre; davacının 15.08.2011 tarihi öncesi ve sonrasındaki borç toplamının 16.979.919,82 TL olduğu, davacının bu borca karşılık olarak kıymetli evraklarla 620.791,04 TL, … taşınmazın devri ile 1.320.000,00 TL ve Banka Havalesi 125.271,38 TL olmak üzere toplam 15.312.162,42 TL ödeme yapmış olduğu, davacının dava tarihi itibariyle borcunun (16.979.919,82-15.312.162,42=) 1.667.757,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit talebi ile ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya borçlu olan 3. Kişiler adına düzenlenen 21.05.2009 ve 15.08.2011 tarihli protokoller gereği kefil olduğunu, davalının bahse konu protokoller kapsamında alacağını tahsil etmiş sayılmasına karşın mükerrer şekilde teminat verilen taşınmazlar üzerindeki ipotekleri İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1226 Esas Sayılı dosyası üzerinde paraya çevirmeye yönelik takip başlattığını ileri sürerek, davalı yana borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmektedir. Davalı yan ise davacı iddialarının gerçek olmadığını, anılan protokol gereği taşınmazların üzerindeki takyidatlar nedeniyle yapılacak olan ödemelerin de cari hesap borcuna ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre mükerrer tahsilat değil halen alacaklı olduklarını savunmuştur.

Dava dışı… Grup İnşaat Turizm Gıda Tekstil Elektrik Elektronik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti., …San. Tic. Ltd. Şti., … … ve davacı … …’in davalıya olan satış sözleşmeleri ve cari hesaptan kaynaklı doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle davalı ile 15.08.2011 tarihinde anlaşmaya vardıkları, yapılan protokole göre davacının davalıya 11.829.607,24 TL borcunun bulunduğu, söz konusu protokol gereği yazılı taşınmazların borçtan düşülmesi amacıyla satılması tarihine kadar yediemin sıfatı ile …’in mülkiyetinde kalacağı, iş bu taşınmazların satılması durumunda ise borçtan mahsup edileceği, 31.12.2012 tarihine kadar satılmaması durumunda ise TSKB’nin 31.12.2012 tarihinden sonra yapacağı değerlendirme sonucu ortaya çıkacak ekspertiz bedeli tutarı üzerinden borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının da kabul ettiği gibi …. …, …. adına kayıtlı bulunan 2.745 m2 taşınmazın, …’e emaneten devredildiği, protokol gereği taşınmazın satılamaması durumunda TSKB’nin 31.12.2012 tarihinden sonra yapacağı ekspertiz sonucu belirlenecek rakam üzerinden borçtan mahsup yapılacağı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında ihtilaflı olan; davacının yapılan protokoller kapsamında davalıya borcunun tamamen ödenip ödenmediği noktasındadır.

Dosyada mübrez 21.05.2009 tarihli protokol ile; davacı … …’in dava dışı… Grup İnşaat Turizm Gıda Tekstil Elektrik Elektronik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalıya olan borçlarına kefil olduğu, anılan protokolün 15.08.2011 tarihli yeni bir protokole bağlandığı, söz konusu 15.08.2011 tarihli protokolde ise davacı … …’in dava dışı… Grup, …, … …’in davalı … A.Ş.’ne satış sözleşmelerinden kaynaklı doğmuş ve doğacak 11.829.607,24 TL. ana para borcunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında incelenen belgelerden anlaşılacağı üzere; davacı ekpertiz yapılmadığını beyan etmesine rağmen belgelerden anlaşılacağı üzere 2015 yılında davalı tarafından protokolün 5. Maddesine göre ekspertiz yapıldığı ve davacı/ diğer şirketler lehine 13.000.000.- TL. değer belirlendiği, fakat aynı protokol gereği taşınmaz üzerinde yer alan takyidatlar nedeniyle ödenecek olan bedellerin sözleşme bedeline ilave edilmesinin kararlaştırıldığı, taşınmaz üzerinde 5.065.061,23 TL tutarında takyidat bulunduğundan, takyidatların kaldırılması için davalı tarafından anılan bedelin ödendiği, taraflar arasında imzalanan ve imzaları inkara uğramamış protokolün 7.maddesine göre davacının sonraki oluşan borçlardan da sorumlu olduğu, bu ödemeler neticesi davalının alacak miktarının (11.829.607,24+5.065.061,23=) 16.979.919,82 TL olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacının bu borca karşılık olarak kıymetli evraklarla 620.791,04 TL,…. taşınmazın devri ile 30.100,00 TL,…. Parsel taşınmazın devri ile 1.320.000,00 TL ve Banka Havalesi 125.271,38 TL olmak üzere toplam 15.312.162,42 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre davacının (16.979.919,82-15.312.162,42=)1.667.757,40 TL dava tarihi itibariyle borcunun olduğu, dava değeri 520.000,00 TL olup, menfi tespite konu icra dosyasındaki takip talebi ile aynı değer de olduğu anlaşılmakta ise de, davacının takip tarihinde bu tutarın da üzerinde borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 43.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)