Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/845 Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 08.09.2015 günü saat 16:30 sıralarında, Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde, 2113. Caddeyi takiben 1940. Cadde istikametine doğru seyretmekte olan davalı sürücü … yönetimindeki, diğer davalıya ait, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin, 2132. Cadde kavşağa girişinde, köpek kovalaması sonucu taşıt yolunun sağından soluna doğru geçmeye çalışan 11 yaşlarındaki …’a çarpması üzerine, adı geçen davacılar yakını yayanın ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini beyanla, müvekkiller … için 5.000 TL ve … için de 5.000 TL olmak üzere toplam da ve ŞİMDİLİK 10.000 TL Maddi Tazminatın, davalı işleten … ve sürücü …’dan olay tarihinden, davalı … SİGORTA A.Ş den ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar … için 25.000 TL, … için, 25.000 TL, … için 10,000 TL ve … için de 10.000 TL ve toplamda 70.000 TL. Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılar işleten … ile sürücü …’dan tahsiline, kazaya sebebiyet veren davalıların sürücü ve işleteni olduğu … plaka sayılı otomobilin, bu mümkün olmaz ise davalılar adına trafikte tescilli diğer araçların trafik kayıtları ite taşınır-taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve/veya ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacılar tarafından müvekkil ’“…” aleyhine açılmış olan trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat davasına ilişkin taleplerin kabulü mümkün değildir, Hukuki dayanaktan yoksun yersiz ve mesnetsiz davanın reddi gereklidir. Şöyle ki; 08-09-2015 tarihinde müvekkilin istemeden karıştığı, onu da büyük üzüntülere boğan sonuçları itibari ile de elim bir kaza meydana gelmişlir. Bu kaza sonucunda da maalesef davacıların çocukları-kardeşleri vefat etmiştir, kazanın oluşumu ile ilgili fiili gerçeklere bakıldığında müvekkile bir kusur atfı mümkün değildir, bu husus kaza tespit tutanağı incelendiğinde de görülecektir. Kazanın oluşumunda ve sonuçlarının ağırlaşmasında çevresel faktörlerleler beraber, maalesef müteveffanın trafik kurallarına uymamasının da etkisi mevcuttur. Kazada müteveffanın asli kusurlu olduğu gerçeği gözardı edilemez. Bir köpek tarafından kovalanan çocuğun yola beklenmedik bir şekilde ve aniden fırlaması karşısında müvekkil dikkatli ve özenli bir araç sürücüsünden beklenebilecek refleksle hareket etmiş ama kazanın meydana gelmesine engel olamamıştır. MüvekkiI olay anında trafik kurallarının kendisine tanıdığı haklar ve çizdiği sınırlar çerçevesinde kurallara uygun araç kullanmaktadır. Bu itibarla kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilecek bir kusur yoktur, müteveffanın asli kusurlu olmasının yanı sıra kaza sonucu vefat eden çocuğun yaşı dikkate alındığında ebeveynlerinin de kendilerine ait sorumlulukları verine getirmediği ve ihmal etliği, bu anlamda da ebeveynlerinin de kusurlu oldukları aşikar olduğunu beyanla, davanın reddine, vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir, davacının beyanında da belirttiği üzere sigortalı yolunda seyrederken müteveffa aniden yola fırlamış ve kaza meydana gelmiştir. Sigortalı bu aşamada kazayı engellemek için fren tedbirine başvurmuşsa da başaralı olamamıştır. Bu nedenle kanaatimizce sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup öncellikli olarak kusur oranlarının belirlenmesini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motoru Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları”nın A.6/d maddesinde ” destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talepleri” sigorta teminatı kapsamından çıkartılmasını, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffa küçüğün kaza tarihinde 11 yaşında olduğu davacı tarafından beyan edilmekle, tazminat hesaplaması yapılırken henüz ailesinin bakımı altında olduğu dikkate alınarak 18 yaş sonuna kadar yetiştirme gideri hesaplanmalı ve çıkan tazminattan indirilmeli, müteveffa küçüğün erkek çocuğu olduğu dikkate alınarak destek yaşı bulunurken askerlik ve iş arama süresi dikkate alınmalı ve yaşasa idi evlenerek çocuk sahibi olacağı gözetilerek destek tazminatı hesaplanacağını, Müvekkıli sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapılmamakla taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından dava tarihinden yasal faiz talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tarafımıza açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına savcılık dosyası, ceza dosyası, SGK’dan maaş bağlanmadığına ve ödeme yapılmadığına dair yazı, kaza tespit tutanağı, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, sigorta poliçesi alınıp incelenmiştir.
18/01/2018 tarihli bilirkişilerden oluşan rapordan özetle, Davacı anne …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 46.916,14 TL olduğu, Davacı baba …’m talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 37.634,10 TL olduğu, Davacıların sigorta şirketine dava tarihi olan 11.12.2015 temerrüde düşme tarihinden itibaren diğer davalılara olay tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
14/03/2019 tarihli İstanbul …. ATM’den aldırılan rapordan özetle, Çoçuk yayayı yola doğru kovalayan köpeğin meydana gelen kazada %65 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. … plakalı otomobilin davalı sürücüsü …’ın, meydana gelen kazada %35 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait çocuk yaya …’ın ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir. ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
18/11/2019 tarihli aktüer bilirkişiden aldırılan rapordan özetle, Davacı anne … ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 98.571,63 TL olduğu, Davacı baba …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 79.069,92 TL olduğu, davacıların sigorta şirketine dava tarihi olan 11.12.2015 temerrüde düşme tarihinden itibaren diğer davalılara olay tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkiller … için 79.069,92 TL ve müvekkil … için de 98.571,63 TL MADDİ TAZMİNATIN davalı … şirketinden 11.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TİCARİ AVANS FAİZİYLE birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar Mesut olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya talepleri doğrultusunda ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de sorumluluklarına göre müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı çocuk …, 08.09.2015 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, Turgut Özal Mahallesi, 1940 cadde ile 2132. Cadde kavşağına yakın yerde köpek kovalaması neticesinde yola çıkmış, seyir halinde bulunan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı …. marka araç tarafından çarpılak suretiyle ölümlü kaza meydana gelmiştir. Yaya …’ın önende birlikte bisiklete binen …’nin de bisikleti ile köpek kovalamasından korkarak karşıya geçtiği tanık anlatımlarından anlaşılmıştır. Müteveffa … köpek kovalaması neticesinde zaruretten yola çıktığı anlaşılmıştır. Dosyamıza kazandırılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimatla alınan kusur raporuna göre köpeğin %65 oranında, davalı …’ın %35 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiştir. Müteveffa … yaya geçidinin bulunmadığı yola köpek tarafından kovalanmak suretiyle çıktığı için kusursuz olduğu, köpeğin kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kusur yönünden %65 kusurun hayvanda olduğu, davalı sürücü …’ın şehir içi yolda 50 km hızla gitmesi gerekirken 60-70 km seyir ile sürüş yaptığı, bu nedenle %35 kusurlu olduğu mahkememizce de kanaat edilerek bu yönde aktüerya ve makine mühendisi bilirkişisinden rapor tanzimi istenilmiştir. 26.08.2019 tarihli rapor ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatları davalı sürücünün kusuru oranında hesaplanmıştır. Rapor oluşa uygun, açık ve ayrıntılı bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kazaya karışan araç hususi araç olup, yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Ayrıca sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt başlamıştır.
Manevi tazminat yönünden kaza nedeniyle anne ve babanın çocuklarını kaybetmiş olmaları, çocukların kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve keder durumu dikkate alınarak sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığndan sadece işleten ve sürücü aleyhine kısmen manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı …’a 98.571,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den 11/12/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı …’a 79.069,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den 11/12/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacılar … için 5.000,00-TL … için 5.000,00-TL … için 2.000,00-TL … için 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.134,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 689,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.445,69-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 20.826,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 273,24-TL Peşin/nisbi Harcı, 63,65-TL Tamamlama Harcı, 352,11-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 716,70.TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.438,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.438,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.438,90-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR