Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/819 Esas – 2022/316
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/819
KARAR NO : 2022/316

BAŞKAN …
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI : …

İFLAS İDARE MEMURU :…

DAVA : Kayıt Kabul Davası
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH :28/05/2022

Mahkememizde görülen taraflar arasında ki davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ve davalı arasında, 15.11.2012 tarihinde, 650 adet “Elektronik Sıra Çağrı Sistemi” alımına yönelik sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin “teslim programı ve teslim tarihi” başlıklı 10.03.1. maddesine göre işin 15.07.2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, yükleniciye 18.07.2014 tarihinde gönderilen noter ihtarı ile projenin 10 gün içinde bitirilmesinin aksi takdirde sözleşmenin 35.1. maddesine göre feshedileceğinin ihtar edildiğini, yüklenicinin 08.08.2014 tarihli yazısı ile 45 günlük ek süre verilmesi halinde işin bitirileceğini, verilen sürede de işin bitirilmemesi halinde sözleşmeden kaynaklanan tüm yaptırımların uygulanması dolayı herhangi bir talepte bulunmayacaklarının beyan ettiğini, verilen 45 günlük ek sürede de işin bitirilmediğini, toplam 643 işyerinden, 390 adedine kurulum yapıldığını, sadece 100 işyerinde sistemin sorunsuz çalıştığını, 4735 Sayılı KİSK’nun 20, 22 ve 25. maddeleri hükümleri ile sözleşmenin “yüklenicinin genel yükümlülükleri” başlıklı 16.1.maddesine aykırılık nedeniyle ve yine “sözleşmenin feshi” başlıklı 35.1.maddesi hükümleri gereği sözleşmenin 23.09.2014 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin feshinin 24.09.2014 tarihinde firmaya tebliğ edildiğini, teminatın gelir kaydedildiğini ve davalı şirket hakkında ihalelerden yasaklama kararı alınmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen 29.12.2014 tarihli ihtarname ile 7 gün içinde, sözleşmenin 34. maddesinde yer alan “yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,2 oranında gecikme cezası uygulanır” düzenlemesine istinaden, sözleşme bitim tarihi olan 15.07.2014 tarihi ile sözleşme feshinin yükleniciye tebliğ tarihi olan 24.09.2014 darihi arasındaki 71 gün için toplam 198.289,51.-USD’lik ceza bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, verilen sürede ceza bedelinin yatırılmadığını belirterek, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla, firmanın sözleşmeye göre proje teslimini süresinde teslim etmemesinden kaynaklanan 198.289,51.-USD’lik ceza bedelinin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30.12.2014 tarihinden itibaren firmaya verilen 7 günlük süre içerisinde ödenmediği dikkate alınarak, 07.01.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.

3.Dava tarihinden sonra …6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/774 Esas sayılı dosyasında 30/12/2015 tarihinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısında alacak sıra cetveline ihtilaflı alacak olarak kaydedilmiş, dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye iflas işlemlerini re’sen yürüten iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiştir.

4.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, ihale dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin davalı şirket iflas masasına kayıt kabul davasıdır.

Dosyada bulunan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Taraflar arasında, 15.11.2012 tarihli “650 adet Elektronik Sıra Çağrı Sistemi Alımına Dair” birim fiyat esasına göre sözleşmenin akdedildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.396.403,00 USD olduğu görülmüştür.

Sözleşmede; Teslim Programı ve Teslim Tarihi başlıklı 10.03.1 maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip, 30 gün içinde en az 1 adet prototip numunenin teslim edileceği, prototip numune onay verilmesi tarihinden itibaren 16 ay içerisinde sistemin tamamının kurulumunun sağlanacağı”,

Yüklenicinin Yükümlülükleri başlıklı 16.1. maddesinde; “yüklenicinin, sözleşme konusu işi, sözleşme ve ihale dokümanlarına göre belirlenen süre, miktar ve bedel dahilinde gerçekleştirmeyi ve oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi kabul ve taahhüt ettiği, idarenin uyarı ve talimatlarına uymaması veya sözleşmede belirtilen yükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle, idarenin veya üçüncü şahısların bir zarara uğraması halinde, her türlü zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceği”,

Sözleşmenin Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Kesintiler ile Sözleşmenin Feshi başlıklı 34. maddesinde; “İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı ve malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,2 oranında gecikme cezası uygulanacağı, gecikme cezasının, uyrıca protestoya çekmeye gerek kulmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesileceği, bu ceza tutarının, ödemelerden ve kesin teminaf ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edileceği”,

Sözleşmenin Feshi ve İşin Tasfiyesi başlıklı 35. maddesinde; “yüklenicinin, taahhüdünü, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, bu sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içerene ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği” nin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ifası aşamasında taraflar arasındaki yazışmalarda;
-Davacı tarafından, davalıya gönderilen … 12.Noterliğinin 18.07.2014 tarih ve 5116 yevmiye nolu ihtarda; “Taraflar arasında akdedilen 15.11.2012 tarihli sözleşmenin teslim programı ve teslim tarihi başlıklı maddesinde göre işin bitim tarihinin 15.07.2014 olduğu, daha önceleri de defalarca uyarılmasına rağmen, proje bitim tarihi itibariyle işin bitimine dair herkangi bir başvurularının bulunmadığı, taraflarınca işin bitim tarihi olan 15.07.2014 tarihinde, teslim yeri olan işyerlerinde yapılan incelemelerde, sadece 19 adet sıramatiğin montajının tamamlandığının tespit edildiği, yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde projenin tam ve noksansız teslim edilerek kurulumlarının tamamlanmasının, aksi takdirde idarenin sözleşmesi feshetme başlıklı 35.1.maddesi hükümlerinin uygulanacağının” ihtar edildiği,

-Davalı tarafından 08.08.2014 tarihli taahhütname başlıklı verilen cevabı yazı da;” yükümlülüklerinin montajla ilgili kısmını ellerinde olmayan nedenlerle sağlayamadıkları, sözleşme kapsamındaki donanımların tamamının PTT işyerine tesliminin yapıldığı, montaj işlemlerine devam edildiği, işin teslim tarihinin 15.07.2014 sarihi olduğu, sözleşmenin feshedileceği ihtarının taraflarına tebliğ edildiği, montaj işlerinin sürmesi nedeniyle, sözleşmenin 34.2 maddesine göre, her takvim günü için, sözleşme bedelinin binde iki oranında gecikme cezası uygulanmak kaydıyla ve ayrıca kurulumlara 01.08.2014 ile 07.08.2014 tarihleri arasında tarafımıza bağlı sebeplerden devam edilemediğinden 01.08.2014 tarihinden itibaren 45 gün ek süre verilmesini, süre sonunda işin tamamlanacağı, işin taraflarınca verilen sürede de tamamlanamaması halinde, sözleşmenin feshi ile birlikte 4734 ve 4735 sayılı Kanun ve sözleşmeden kaynaklanan tüm yaptırımların uygulanması, bu sözleşmeden kaynaklanan yaptırımların uygulanmasından dolayı herhangi bir hak, tazminat vs talebinde bulunmayacağımızı gayri kabulü rücu kabul ve taahhüt ettiklerini” belirttiği,

Davacı tarafından, davalıya gönderilen 15.08.2014 tarihli cevabı yazı ile; “süre uzatım talebinin, sözleşmeye göre edimlerin yerine getirilmesi gereken son günden itibaren her geçen gün kesilecek cezaların ödenmesi ve diğer taahhütlere sadık kalınması kaydıyla 01.08.2014 tarihinden itibaren 45 gün ilave süre verilmesinin uygun görüldüğü”, davacı tarafından, davalıya gönderilen 23.09.2014 tarihli yazıda; “sözleşmeye göre ediminizi yerine getirmeniz gereken günden itiharen uygulanacak gecikme cezalarını ödemeniz ve verdiğiniz diğer taahhütlere sadık kalmanız kaydıyla verilen 45 günlük ek sürenin
15.09.2014 tarihinde sona erdiği ve taahhüdün yerine getirilmediği, 22.09.2014 tarihi itibariyle, merkezi yönetim yazılımlarının teknik şarıname isteklerini karşılamadığı, kurulum yapılacak uç noktalarda ise, toplam 643 işyerinden 390 adedine kurulum yapıldığı ancak sadece 100 işyerinde sistemin sorunsuz çalıştığı, sözleşmenin yüklenicinin genel yükümlülükleri başlıklı 16.1 maddesi, idarenin sözleşmeyi feshetmesi başlıklı 35.1. maddesi hükümleri de gözetilerek sözkonusu sözleşmenin feshedildiğinin” bildirildiği,

Davacı tarafından, davalıya gönderilen 29.12.2014 tarihli … 12. Noterliğinin 11514 yevmiye numaralı ihtarında da, “firmanın sözleşmeye uygun olarak projeyi süresinde teslim etmemesinden kaynaklanan 198.289,51.-USD’nin, yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yatırılmasının” ihtar edildiği, bu yazının davalıya 30.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi kök raporunda ve iflas tarihi itibari ile davacı alacağını hesaplar ek raporunda; “Sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 15.07.2014 tarihi olduğu, davalıya gecikme cezasını da kabul etmek üzere verilen ek sürenin 15.09.2014 tarihi olduğu, sözleşmenin fesih edildiğine dair yükleniciye yapılan ihbarın 23.09.2014 tarihi olduğu, bu sürede geçen zamanın 71 gün olduğu, sözleşmenin ilgili maddesi gereği gecikilen her gün için % 0,2 (bindeiki) oranında gecikme zammı uygulanacağının kabul edildiği ve davalı tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli yazı ile cezanın kabul edileceğine dair taahhütün yer aldığı, buna göre sözleşme bedeli olan 1.396.403,00 USD üzerinden 2.792,81 USD ceza işletileceği, 71 günlük gecikme cezası tutarının 198.289,51.- USD olduğu, söz konusu gecikme tutarın ödenmesi için, davalıya gönderilen 29.12.2014 tarihli Noter ihtarının, 30.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda yer alan 7 günlük sürede gecikme zammı bedelinin ödenmediği,bu hususta davacı kayıtlarında herhangi bir tahsilat bilgisinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle, davacının davalıdan sözleşme kapsamında 198.289,51 USD gecikme zammından kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihin 07.01.2015, iflas karar tarihinin ise 30.12.2015 tarihi olduğu, 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca yabancı para borcuna 2015 yılında Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olan %4 olduğu, hesaplanan faiz tutarı 7.865,48 USD olduğu, buna göre davacının iflas tarihi itibari ile alacağının toplam 206.154,99 USD olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, 15.11.2012 tarihinde, 650 adet Elektronik Sıra Çağrı Sistemi alımına dair birim fiyat esasına göre (KDV hariç) 1.396.403,00 USD bedelli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin “Teslim Programı ve Teslim Tarihi” başlıklı 10.03.1. maddesinde; “Sözleşmenin imzalanmasını müteakip, 30 gün içinde en az 1 adet prototip numunenin teslim edileceği, prototip numune onay verilmesi tarihinden itibaren 16 ay içerisinde sistemin tamamının kurulumunun sağlanacağı” nın, “Sözleşmenin Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Kesintiler ile Sözleşmenin Feshi başlıklı 34. Maddesinde” ise; “İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı ve malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,2 oranında gecikme cezası uygulanacağının” kararlaştırıldığı, 11.03.2013 tarihinde prototip cihazın muayene ve kabul işlemlerinin tamamlandığı ve düzenlenen raporun yükleniciye 15.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre işin bitim tarihinin de 15.07.2014 tarihi olduğu, bu tarihte montaj işleminin bitirilmemesi üzerine, davalı yükleniciye 10 gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda ihtarname keşide edildiği, davalının 08.08.2014 tarihli cevabı yazı ile gecikme cezasını kabul ederek istediği 45 günlük ek süreninde 15.09.2014 tarihinde sona erdiği, davalı yüklenici tarafından sözkonusu tarihte işin bitirildiğine dair herhangi bir başvurunun bulunmadığı, davacı işyerlerinde yapılan 15.09.2014 tarihli tespitler ile toplam 643 işyerinden 390 adedinde kurulumun yapıldığı, sadece 100 işyerinde sistemin sorunsuz çalıştığının tespit edildiği, buna göre davacının sözleşmeyi feshetmekte ve cezai şart bedelini istemekte haklı olduğu, dava tarihinden sonra …6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/774 Esas sayılı dosyasında 30/12/2015 tarihinde davalı hakkında iflas kararı verildiği, bu sebeple açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre, davacının iflas tarihi itibari ile alacağının toplam 206.154,99 USD gecikme cezası alacağını olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
206.154,99 USD’nin davalı müflis…Ltd. Şti. İflas masasına KAYIT KABULÜNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 9.774,53 TL harçtan mahsubu ile artan 9.693,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 189,40 TL tebligat ve posta gideri, 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.439,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
e-imzalıdır……
e-imzalıdır