Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/790 Esas
KARAR NO : 2022/856

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı … adresinde bulunan lokantanın giriş ve bodrum katının mevcut halinin yıkılarak ekteki sözleşme ve iş projesine uygun olarak yapılması hususunda 384.000TL +KDV’ye anlaştıklarını; Ancak üç gün sonra restoran konseptinin davalı tarafından değiştirildiğini davalı tarafından eksik imalat yapılıp teslim edildiğine dair bir ihtar yapılmadığını; hal böyle olmasına rağmen davalı iş sahibi tarafından müvekkilinin kestiği fatura ve alacaklarının ödenmediğini, ek işlerin ve sürekli konsept değiştirmenin ücret farkı yapılacak işler konusunda tarafların yeni yapılan sözleşmeden ayrı olarak değerlendirilmesi hususunda tanıklar huzurunda anlaşıldığını, işin projelendirilerek projelerin Whats App’tan karşı tarafa gönderildiğini; ek işlerin yapıldığını, zarara ilişkin olarak … … D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, yapılan incelemede işin müvekkil tarafından bitirilerek davalıya teslim edildiğinin tespit edildiğini, davanın süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve bunun malın ayıpsız olarak teslimine karine oluşturacağının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili şirket ile davalı arasında aktedilen sözleşme kapsamı dışına çıkılması, sürekli konsept değişikliği ve ek işler yapılması nedeniyle yapılan tüm işlerin kalan bedelinin tayin edilerek bakiye alacaklarının belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00.-TL’nin 19.09.2015 temerrüt tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile … adresindeki bulunan gayrimenkulde imalat yapılması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünün 384.000TL olduğunu, bedelin eksiksiz ödendiğini; 118.177,00 TL tutarın banka aracılığıyla ödendiğini, elden nakit olarak da 330.000TL ödendiğini, mevcut sözleşme dahilinde ve dışında yapılan imalatların tespiti ile parasal değerinin hesaplanması talepli … … Dİş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu iş bedelinin 384.000,00TL olarak belirlendiğini, fazla iş yapmış olsa dahi götürü bedel sözleşme imzalandığını, bu nedenle ilave iş bedeli talep edemeyeceğini, Sözleşme ile belirlenen işler yerine benzer veya aynı doğrultudaki işleri ilave iş gibi gösterdiğini, sözleşmede olup yapılmayan işlerin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından 10.11.2014 tarihli sözleşmede belirtilmesine rağmen bir takım işlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER

-Sözleşme : Taraflar arasında 10.11.2014 tarihli sözleşmede sözleşmenin dava dışı … tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
-İhtarname : …noterliğinin 31 Ağustos 2015 tarihli ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 10.11.2014 tarihli sözleşmeye istinaden tadilat konusu mahallin ek imalatlara ve üç defa konsept değişikliği rağmen süresinde yapılıp teslim edildiğini, Bugüne kadar geç teslim edildiğine dair taraflarına herhangi bir itiraz ya da ihtarname gönderilmediği, ancak delil tespitine yönelik dava açıldığı, bunun üzerine işin süresinde teslim edilmediği iddiasında bulunulduğunu, Sözleşme bedelinin sadece 118.177 TL’sinin ödendiğin, ek imalatlar ile birlikte 500.000TL alacaklarının ödenmediğini, söz konusu alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yedi gün sonra şirketin banka hesaplarına yatırması gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağını itibaren davalıya bildirmiştir.
-Tespit dosyası: … … D. İş dosyasın kapsamında hazırlanan 27.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit tarihinin çekilen fotoğraflardan 01.07.2015 olduğu belirlenmiş olup, İşyeri yetkilisi ile telefonda görüşüldüğü ve sözleşmede yer alan imalatlara bir itirazının olmadığının beyan edildiği, taraflar arasında akdedilen 10.11.2014 tanzim tarihli sözleşme gereği tespit isteyen tarafın tespite konu lokanta işyerinde sözleşmede yer alan imalatları tamamlayarak edimini yerine getirdiğinin dosyadaki belge ve bilgiler ile mahallinde yapılan keşifte anlaşıldığı, yapılan imalatların montajının son fatura tarihi olduğu kabul edilse dahi, son irsaliyeli fatura ve sevk irsalyesi tarihi olan 10.04.2015 tarihinde işin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, karşı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından yapılan işi kabul etmiş sayılacağı, Karşı taraf tarafından, yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmamış ise, tespit isteyen yüklenicinin işverenden KDV hariç 384.000TL talep edebileceği belirtilmiştir.
-Davacı defterleri İnceleme Bilirkişi raporu: Talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen (… . Dosyasında) bilirkişi raporunda; davacının toplamda 152.930,00.-TL KDV hariç fatura düzenlediği ve davacıya yapılan ödemelerinin toplam 118.177,00 TL olduğu belirtilmiştir.
-Bilirkişi Raporunda özetle: Rapor tarihi itibarıyla imalatların ve alınan malzemelerin yerinde tespiti mümkün olmadığı, dosyada tarafların iddia ve savunmaları, işe ait sözleşme, taraflar arasında düzenlenmiş uygulama projesi içeriğinde olmayan, daha çok kroki ve taslak mahiyette projeler, ilgili belediyesince dosyaya gönderilmiş eski mimari projeler, imalat sırasında çekilmiş çok sayıda fotoğraflar ve … …D. İş dosyası kapsamında yapılmış bilirkişi tespit raporu bulunduğu, dosyada yer alan, imalat sırasında çekilmiş fotoğraflara bakıldığında bilirkişi kurulunun … İş dosyası kapsamında yapılmış bilirkişi tespit raporunda yer alan hususlar ile benzer kanaatte olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin özellikle çıkan moloz ve hafriyatın fazla olması vb. hususlara binaen sözleşme kapsamındaki işlerin öngörülenden fazla çıkması nedeniyle ek bedel talep etme hakkını olmadığını, yüklenici basiretli bir iş adamı gibi düşünerek ve tadilat yapılan işyerinin daha önce de müteaddit defalar işyeri tadilatı gördüğünü, sıva ve kaplamların beklenenden daha kalın ve buna bağlı çıkan moloz atıklarının ve söküm işlerinin fazla olacağını bilmek durumunda olduğunu, ancak bodrum katta hafriyat yapılarak bir kat aşağı inilmesi ve ilave kat yapılması gibi anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ve projelerde öngörülmeyen, sonradan ilave olarak yapılan işler nedeniyle ek ücret talep etme hakkının olduğu, Davacı tarafından yapılan harcamalara ilişkin çok sayıda 3. Şahıslar tarafından kesilen faturalar koysa da bunların tek başına işin yapılmasına karine teşkil etmeyeceği, eser sözleşmede işin fiziki tesliminin gerektiği; masa sandalye, servis takımı gibi mal alım hizmetlerde ise fatura edilen malzemelerin karşı tarafa teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği, ispat için ise karşı tarafin defter kayırlarında yer alması veya tebliğ tarihinden sonra süresi içinde itiraza konu olmamasına bağlı olduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda tespit dosyasında da yer aldığı üzere işin sözleşme şartları çerçevesinde anahtar teslimi olarak yapılarak davalıya teslim edildiği; zaten davalı tarafın muayene ve ihbar yükümlüğünü yerine getirtmediğinden işin yapıldığının kabulü gerektiği, revize ve ek işler ile ilgili taleplerinin davacı tarafça sözleşme dışı bir çok iş yapıldığı belirtilse de dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının sözleşme dışı iş olarak 23.600,00 TL iş yaptığının belirlendiği 23.600,00 TL işin yerleşik … içtihatları doğrultusunda ÜFE endeksi ile 19.09.2015 temerrüt tarihine, geriye dönük olarak güncellenmesi gerektiğinde Nisan 2021: 641,63 TL, Eylül 2015: 254,25 TL, Güncel Tutar 123.600 TL ,19.09.2015 Tarihli Tutar : 23.600*254,25/641,63: 9,351,65.-TL, bu durumda anahtar teslimi götür bedel olarak belirlenen 384.000TL ile birlikte davacı yan toplamda: 384.0004+ 9.351,65TL: 393.351,65.-TL+KDV imalat yaptığı hesap edildiği, KDV dahil imalat Tutarı: 464.154,95.-TL olacağı, imalat yönünden davacı alacağı: 464.154,95-118.177,00 (davacı defterlerindeki ödeme): 345.977,95.-TL olduğu, defter kayıtları yönünden ise davacı alacağının: 62.280,40.-TL olduğu, Neticeten: İşin anahtar teslimi götüre bedele uygun olarak teslim edildiği, Defter kayıtlarına göre davacının 62.280,40 TL anapara ve 1.198,90 TL faiz alacağının olduğu, yapılan imalata göre davacının 464.154,95 TL anapara ve 8.934,98 TL faiz alacağının olduğu belirtilmiştir.
-Jandarma Kriminal Raporu: Davalı tarafça yapılan elden ödemelere ilişkin olarak tanzim olunan belgelerdeki(defter) imzaların … eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
-…kayıtları: Dava dışı …’un 2014 yılında davacı şirket yetkilisi olmadığı ancak 2016 yılında müdür olarak seçildiği ve 21.04.2017 tarihinde görevinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı ile davalı İlhan Kahveci arasında işletme adı ”…” olan lokantanın giriş ve bodrum katının mevcut halinin yıkılarak taraflarca imzalanan sözleşme ve eki iş projesine uygun olarak yapılması hususunda 384.000TL +KDV’ye anlaştıkları anlaşılmakta olup, buna göre davacı yüklenici, davalı ise işveren durumundadır.
Davacı vekili eldeki dava ile; sözleşme ile kararlaştırılan işlerin davalı tarafça değiştirildiğini, sözleşme kapsamı dışında yeni işler yaptırıldığını, yeni işlerin mevcut sözleşmeden ayrı olarak değerlendirilmesi hususunda anlaşıldığını buna rağmen davalı iş sahibi tarafından davacının keşide ettiği fatura ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yapılan tüm işlerin kalan bedelinin tayin edilerek bakiye alacaklarının ödenmesini istemekte olup, davalı taraf ise sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünün 384.000TL olduğunu, bedelin eksiksiz ödendiğini; 118.177,00 TL tutarın banka aracılığıyla ödendiğini, elden nakit olarak da 330.000TL ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediği, sözleşme kapsamı dışında iş yapılıp yapılmadığı, yerine getirilmiş ise davacı tarafından yapılan imalatın bedeli, davalı tarafça yapılan ödemelerin tutarı buna göre bakiye ödenmeyen alacak bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme içeriği nazara alındığında, bir takım malzeme ve eşya satın alınmasına yönelik mal alım işlerinin de olduğu, bu yönüyle karma sözleşme niteliğinin de bulunduğu anlaşılmakta ise de, sözleşmedeki temel edimlere bakıldığında (İnşaat, onarım ve dekorasyon vs) baskın edimlerin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, gerçekleşen somut olayda eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin tatbiki yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla raporda yer alan hesaplamalar hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki sözleşmenin, anahtar teslimi, götürü bedelli sözleşme olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin özellikle çıkan moloz ve hafriyatın fazla olması vb. hususlara binaen sözleşme kapsamındaki işlerin öngörülenden fazla çıkması nedeniyle ek bedel talep etme hakkının olmadığı, ne var ki sözleşme kapsamı dışında olarak bodrum katta hafriyat yapılarak bir kat aşağı inilmesi ve ilave kat yapılması şeklindeki imalat nedeni ücret talep etme hakkının olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kapsamda mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda da ifade edildiği üzere; dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının sözleşme dışı iş olarak 23.600,00 TL iş yaptığının belirlendiği 23.600,00 TL işin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ÜFE endeksi ile 19.09.2015 temerrüt tarihine, geriye dönük olarak güncellenmesi gerektiğinde Nisan 2021: 641,63 TL, Eylül 2015: 254,25 TL, Güncel Tutar 123.600 TL ,19.09.2015 Tarihli Tutar : 23.600*254,25/641,63: 9,351,65.-TL, bu durumda anahtar teslimi götür bedel olarak belirlenen 384.000TL ile birlikte davacı tarafından toplamda: 384.0004+ 9.351,65TL: 393.351,65.-TL+KDV imalat yapıldığının anlaşıldığı, bu tutarın KDV dahil ulaştığı tutarın ise 464.154,95.-TL olacağı, davalı tarafça davacıya belgeli olarak yapılan ödemelere ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, yapılan ödeme tutarı olan 118.177,00 TL’nin bu tutardan mahsubu neticesinde davacı alacağının 464.154,95-118.177,00 (davacı defterlerindeki ödeme): 345.977,95.-TL olacağı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince mevcut ve davacı defterlerinde kayıtlı ödeme tutarı olan 118.177,00 TL dışında, 300.000,00 TL elden ödeme olarak, davacı şirket yetkilisi …’a imza karşılığı ödeme yapıldığı savunulmuş olmakla, elden ödeme iddiasının kabul edilmemesi üzerine, dava dışı …’a ait imza örnekleri dosya içerisine kazandırılmak suretiyle Kriminal inceleme yaptırılmış, Jandarma Kriminal Rapor içeriğine göre, davalı tarafça yapılan elden ödemelere ilişkin olarak tanzim olunan belgelerdeki(defter) imzaların … eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Dosya içerisine kazandırılan Ticaret sicil kayıtları içeriğine göre, dava dışı …’un elden ödemelerin yapıldığı 2014 yılında davacı şirket yetkilisi olmadığı ancak 2016 yılında müdür olarak seçildiği ve 21.04.2017 tarihinde görevinin sona erdiği anlaşılmakta ise de, taraflarca imzalanan sözleşme altında davacı adına atılan imzanın …’a ait olması ile davalı vekiline ait 05.12.2022 tarihli celsedeki tevil yollu ikrar niteliğindeki beyan içeriği nazara alındığında, … isimli kişiye yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığı ve geçerli ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Hal böyle olunca, İmza incelemesine göre davalı tarafça geçerli olarak yapıldığı tespit edilen 330.000,00 TL elden ödeme tutarı ile davacı defterinde kayıtlı ödeme tutarı olan 118.177,00 TL’nin toplamı olan 448.177,00 TL’nin, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen imalat tutarı olan 464.154,95 TL’den mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının 15.977,95 TL olacağı, davacı tarafça davalıya gönderilen 31.08.205 tarihli ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin eklenmesi ile davalının 19.09.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarih itibariyle hükmedilen alacağa avans faizi ile işletilmek suretiyle alacağın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 15.977,95 TL’nin 19.09.2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.091,45 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 616,30 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. 13.maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 3.646,60 TL olmak üzere toplam 3.674,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 587,08 TL ile 1.091,45 TL karar ve ilam harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır