Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1717 Esas
KARAR NO : 2021/388

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 30.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Afganistan Kabil’de Bagram Havaalanında Müvekkilinin müteahhit olarak yapmış olduğu inşaatlara üç adet konteyner ile malzeme göndermek üzere 20.06.2013 tarihli 133-2013- DRG002 nolu 7.950,00 USD bedelli, 12.07.2013 tarihli 133-2 013-DRG003 nolu 8.750,00 USD bedelli ve 12.07.2013 tarihli 133-2013-DRG004 nolu 8.750,00.USD bedelli üç adet taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre konteynerlerin yüklenmesi ile taşıma bedellerinin % 70’inin Davalıya ödendiğini, Daha sonra Karaçi Bagram arasındaki yolun tehlikeli olması sebebiyle Pakistan taşıyıcılarının nakliyat fiyatlarını artırmalarından bahisle Davalının konteyrıer başına l.175.00 USD daha talep elliğini, Müvekkilinin üç konterynır için 3.525,00 USD daha ödeme yaptığını, ancak 133-049 nolu konteynerin sevkıyatının yapılmadığını, davalının sözleşmedeki demuraj tarifelerine uymayan fazla miktarda demuraj bedeli talep ettiğini, Davalının konteynerleri limandan çıkarıp Bagram’a taşımayacağını ısrarla bildirmesi üzerine zor durumda kalan Müvekkili tarafından İhtirazi kayıt konulmak suretiyle ihtarnameler de çekilerek Mart 2014 ayı itibarıyla navlun bedellerinden hariç olmak üzere toplam 86.126,00 USD ödeme yaptığını, buna rağmen 133-049 nolu konteyneri göndermediğini, 133-201 3-DRG002 sayılı sözleşmeye göre yapılacak sevkıyat İçin ödenmesi gereken liman ve konteyner demuraj bedelinin toplam 22.570,00 USD ve 133-2013-DRG003 sayılı sözleşmeye göre yapılacak sevkıyat için ödenmesi gereken liman ve konteyner demuraj bedelinin toplam 17.117,00 USD olduğunu, 133-2013-DRG004 sayılı sözleşmeye ait 133-049 sevkiyat nolu konteynerin 25.07.2013 tarihinde gemiye yüklenerek hareket ettiğini ve 20.08.2013 tarihinde Karaçi limanına ulaştığını, ancak yüksek miktarda ödenen demuraj bedeline rağmen konteynerin limandan çakarılıp Bagram’a sevkiyatının yapılmadığını, davalıya navlun bedelleri-, liman demuraj ve konteyner demuraj bedelleri ile konteyner teminatı olarak toplam 120.981,00 USD ödendiğini, oysa sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin toplam 65.197,00 USD olduğunu, Sözleşmede konteyner ve liman demuraj tarifesinin açıkça kararlaştırıldığını, Müvekkilinden bu tarifedeki miktarların çok üstünde demuraj talebinde bulunulduğunu, Davalının sağlam olarak Karaçi limanına teslim edilen iki konteynere ait teminat bedeli olarak aldığı 12.000.00 USD’yi Müvekkiline iade etmediğini, Davalının fazla ödenen demuraj bedeli ve konteyner teminatı için düzenlemiş olduğu faturanın kendilerince kabul edilmeyerek iade edildiğini,
Davalıya 24-10.2014 – 15944 sayılı ihtarname keşide edilerek beş gün içinde konteyneri yola çıkarmasının ihtar edilmesine rağmen kendilerinden 44.119,00 USD ilave demuraj bedeli talep edildiğini, bunun üzerine 17.11.2014 – 15709 sayılı ihtarnamenin düzenlenerek 133-2013-DRG004 sayılı nakliyat sözleşmesinin feshedildiğini, nakledilmeyen bu konteyner için ödenen 8.750,00 USD navlun bedelinin iadesinin gerektiğini beyanla, Demuraj bedellerinden fazla ödenen 44.119,00 USD’nin, iki adet konteyner için ödenen 12.000,00 USD’nin ve nakledilmeyen konteyner için ödenen 8.750-00 USD navlun bedelinin bankalarca ödenen en yüksek faizle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, 16.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında üç adet konteynerın Kabil Afganistan’a taşınması hususunda sözleşme yapıldığını, Davacının talebiyle iki adet konteynerin çok acele ulaştırılması gerekliğinin bildirildiğini, bunun üzerine Davalı Şirketin sözleşmede kararlaştırılan donatan şirketten farklı şirketlerle anlaşarak istek doğrultusunda nakliyeyi gerçekleştirdiğini, bu talebin karşılanmasının çok mali yük getirdiğini, ek mali yükümlülüğün Davacı tarafından da kabul edildiğini, Nakli yenin yapıldığı dönemde Pakistan’da bir iç savaş yaşanmaya başlandığını, nakliye dâhil tüm ticari aktivitelerin sona erdiğini, nakliye bedelinin artırımının söz konusu olmadığını, gerek sözleşmede, gerekse genel hükümlerde savaş ve terör olaylarının birer mücbir sebep olarak görüldüğünü, mücbir sebebin davacıya bildirildiğini, ancak gönderdiği bedelin iki konteynerin demuraj ve ardiye masraflarına yettiğini, üçüncü konteyner için gerekli miktarın gönderilmemesi üzerine 27.10.2014 – 22793 sayılı ihtarname ile durumun kendilerine bildirilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, taşıma işlemi tamamlanan konteynirlar için davacının ödediği bedeli geri islemesinin hakkaniyete aykırı ulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeye aykırı olarak tahsil edilen taşıma bedelinin istirdadına ilişkin alacak talebidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ” Madde 850- (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.
(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.
(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir….
Madde 863- (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
(2) Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul bir süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez.
(3) Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır. ” hükümlerini haizdir.
Dosyaya sunulan taşıma sözleşmeleri incelenmiş, Şartlar isimli bölümde “6-Taşıyıcı ile taşıyıcının çalıştığı acentası arasındaki her türlü maddi-hukuki uyuşmazlıklar sebebiyle yaşanan sorunlar ve meydana gelen zararlar taşıyıcının kusuru olarak kabul edilecektir” hükmü bulunmaktadır.
Taşıma işi nedeniyle taşıyıcı firma varış yeri Bağram’da taşıma konusunda sorun yaşamışlardır. Sözleşmenin 6. Maddesi gereği sorumluluk taşıyıcı firmadadır. Bu nedenle davacı yükleniciden bu nedenle ilave ücret talebinde haklılık payı yoktur. Aldığı bedeli iade ile sorumludur. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiştir.
30/11/2015 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, Taraflar arasındaki sözleşmelerde belirtilen tarifeler dışında ödenen 44.119,00 USD’nin iadesini talebe haklı olduğu, Taşıması gerçekleştirilen iki adet konteyner için teminat olarak ödenen 12.000.00 USD’nın iadesini talebe haklı olduğunu, Taşıması gerçekleştirilmeyen konteynira ilişkin sözleşmenin feshi dolayısıyla ödenen 8.750,00 USD’nın tahsilini talebe hakkı olduğu, Davacının yukarıda belirtilen her bir alacak kalemine dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirtilen oranda temerrüt faizi yürütülmesinin uygun olduğu yönünde rapor vermiştir.
30.11.2015 tarihli bilirkişiler … imzalı rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 44.119 USD’nin fazla ödenen taşıma bedeli 12.000 USD teminat bedeli, 8.750 USD taşıma gerçekleştirilmeyen 3.konteynır iade bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4A maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıllık dolar mevduatı uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.941,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.485,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.455,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.775,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 2.485,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.659,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.169,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR