Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/331
KARAR NO : 2022/332

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –

DAHİLİ DAVALI :… – … …
VEKİLLERİ …

TASFİYE MEMURLARI :1- …-…
2- …-…

DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı …İnşaat Arıtma … ile Noterde 04/09/2012 tarihinde ortaklık sözleşmesi yaparak, … Bankası A.Ş. Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan “Avanos İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ortak girişim olarak teklif verdiklerini, 15/04/2013 tarihinde ihaleyi kazandıklarını ve işi aldıklarını, ihale konusu iş devam ederken ortak olan …’nın 01/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, ortağın vefatı üzerine mirasçıları tarafından … … 18. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/433 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi kararı verildiğini, ortağın vefatı ve mirasçılarının reddi miras kararını sunmaları üzerine ihalenin feshedildiğini, müvekkili şirketin ortaklık sözleşmesi ve yasal yükümlülükleri nedeniyle tüm borçlarını mevcut hak edişten ve şirket hesaplarından ödemek zorunda kaldığını, ihale nedeniyle…Bankası A.Ş.’ye verilen teminat mektuplarını, hak edişlerini, ortaklık ve kâr paylarını alamadıklarını, öncelikle adi ortaklığının diğer ortağın ölümü nedeniyle sona erdiğinin tespitini ve adi ortaklığının tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep etmiştir.

2.Dahili Davalı vekili savunmasında özetle; Müteveffa …’nın tek mirasçısı olduğu iddia olunan küçük …’nın müteveffanın doğrudan mirasçısı olmayıp, murisin oğlu olan …’nın altsoyu olan, tek çocuğu olduğunu, müteveffanın mirasının … … 18. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile en yakın mirasçılarının tamamı tarafından red edildiğini, mirasın red eden mirasçıların altsoyuna geçmediğini, terekenin Sulh Hakimi tarafından tasfiyeye tabi tutulacağının açık olduğunu, bu durumda müvekkilinin davalı olarak bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; TBK.’nin 639/2. maddesi uyarınca ortağın ölümü dolayısıyla adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve ortaklığın tasfiyesi davasıdır.

Davacı, … Bankası A.Ş. Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan “Avanos İçme Suyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine katılabilmek için … ile iş ortaklığı kurduğunu, aldıkların işin devamı sırasında ortağının ölümü ile ortaklığın sona erdiğinin tespiti ve tasfiyesini talep etmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlara göre; davacı şirket ile dava dışı … arasında 04/09/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı, ihale konusu işin devamı sırasında ortaklardan …’nın 01/06/2014 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın mirasçılarının … … 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/433 Esas, 2014/441 Karar sayılı ve 16/06/2014 tarihli kararı ile mirası reddettikleri, kararın 25/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

TBK.’nin “Ortaklığın Sona Ermesi” başlıklı 639/2. maddesinde; “Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesiyle” ortaklığın sona ereceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde, ortaklığın mirasçılarla sürdürüleceği konusunda bir hüküm olmadığı görülmüştür.

Tasfiye Memurlarının düzenlediği 24/10/2018 tarihli tasfiye raporuna göre; “ortaklığın…Bankasında, olan alacağının 68.026,14 TL alacağının, kamu kurumlarına olan borçları dahil 161.846,32 TL borcunun olduğu, buna göre olumsuz farkın 93.820,18 TL olduğu, tasfiye edilecek mal varlığının olmadığı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm bu deliller değerlendirildiğinde; Dava konusu ortaklığın, ortaklardan …’nın 01/06/2014 tarihinde ölümü ile ölüm tarihi itibari ile sona erdiği, tasfiye memurlarının raporuna göre adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında taraflara ödenecek para bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında her ne kadar müteveffa ortağın mirası reddeden mirasçısının alt soyu … davaya dahil edilmişse de, tüm mirasçılar yönünden reddi halinde miras, mirası reddeden alt soya geçmeyeceğinden, … yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dahili davalı … yönünden açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

2-…İnşaat Arıtma … ve … İnşaat Mak…Ltd. Şti. Adi ortaklığının dava tarihinden önce ortak …’nın ölüm tarihi olan 01/06/2014 tarihi itibariyle TBK’nin 639/2 maddesi uyarınca sona erdiğinin tespitine,
3-Adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında taraflara ödenecek para bulunmadığının tespitine,
4-Tasfiye memurları uhdesinde bulunan paranın adi ortaklığın borçlarının ödenmesinde yasal öncelik sırasına göre kullanılmasına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 53,00 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Tereke temsilcisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)