Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/313 Esas – 2021/50
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/313 Esas
KARAR NO : 2021/50
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı zarar görenler tarafından davacı, davalılar ve dava dışı … aleyhine … Asliye Hukuk Mah. … E. sayılı dosyasından maddi tazminat ve … Asliye Hukuk Mah. … E. sayılı dosyasından da manevi tazminat davası açıldığını, Mahkemece hüküm altına alınan alacakların … icra Md. … E. ve … Md. … E. sayılı dosyalarından ilamlı icra takibine konulduğunu, davacının … icra Md. … E. sayılı dosyasına teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle 15.371,95 TL ödeme yaptığını, ayrıca …. İcra Md. …. E. sayılı dosyasına da yine teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle 62.480,51 TL ödeme yaptığını, ancak davacının bu ödemelerle kendi hissesinden fazla ödeme yaptığını, fazla ödediği tutarların kusurları oranında davalılara rücuu gerektiğini, ayrıca icra dosyasına yapılan ödemelere ilaveten davacının 1.063,00 TL bakiye temyiz harcını da yatırdığı için bundan da kusurları oranında davalıların sorumlu olduklarını belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 8.920,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Inş. … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalılara yönelttiği rücu talebinin içinde dava dışı yapı denetim görevlilerinin kusur oranı olan %10 oranının da bulunduğunu, ancak bunu onlara rücu etmesi gerektiği, Mahkemece yargılama sırasında davalıların yapı denetim görevlilerine rücu edebilecekleri, bunların araştırılmasının yargılamayı uzatacağı gerekçesiyle yapı denetim görevlilerinin kimliklerinin yargılama sırasında tespit edilmediğini ve ayrıca bu konuda bir araştırma yapılmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin zaten kendi sorumluluk oranına isabet eden tutar olduğunu, bu nedenle davacının kendisine rücu edebileceği bir tutar bulunmadığını, davacının kendi kusurundan fazla yaptığı bir ödeme var ise bunu yapı denetim görevlilerine rücu etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 
Davalı … inş. … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin zaten kendi sorumluluk oranına isabet eden tutar olduğunu, bu nedenle davacının kendisine rücu edebileceği bir tutar bulunmadığını, kusur sorumluluğu oranında davalının her iki dosyaya yapması gereken toplam ödeme tutarı 12.377,30 TL olup 12.360,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ‘
D lı … … A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava rücuen tazminat davasıdır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …- … esas sayılı dosyalarında tespit edilen kusur gereğince davalıların icra takip dosyasına eksik ödemeler yapıp yapmadığı, davacı kurum tarafından tespit edilen kusur durumuna göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla ödeme yapılmış ise davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, tahsili mümkün ise her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı ne olduğu ve ayrıca temyiz masraflarından davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür.
Hukuk alanında uzman bilirkişiden alınan 24/03/2016 tarihli raporudan özetle, Davacının …. inşaat ve Tic. Sanayi A.Ş’dcn 1.487,51 TL ‘yi 28.05,2013 tarihinden işleyecek faizi ile talep edebileceği; Davacının … Yapı San ve Tic. A.Ş’den 1.291,51.TL + 990,45.TL – 420 TL = 2.701,96 TL.yi 1.291,51 TL için ödeme tarihi olan 28.05.2013 tarihinden diğer kalemler için ödeme belgesi sunması halinde her bir harç için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği, Davacının … İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş’den 1.287,51 TL + 420 TL = 1.707,51 TL’yi 1.287,51 TL için ödeme tarihi olan 28.05.2013 diğer kalem için ödeme belgesi sunması halinde harç ödeme tarihinden işleyecek faizi İle talep edebileceğine görüş şeklinde kanaat getirilmiştir.
Ek raporundan alınan özetle, davacının davalı … İnşaat A.Ş.’den 4.363,54.TL, davalı … Yapı A.Ş’den 5.768,63.TL ve davalı … İnşaat A.Ş.den4.586,54.TL’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edebileceği, bu tutarın … İnşaat A.Ş. Açısından 420.TL’sine 28.05.2013, 920,45.TL’sine 16.07.2014 ve bakiyesine 28.05.2013 tarihinden, … İnşaat A.Ş açısından 28.05.2013 tarihinden, … İnşaat A.Ş. Açısından 420.TL’sine 28.05.2013 bakiyesine 28.05.2013 tarihinden işleyecek faizi ile (davacının talebinin 8.920.TL olduğu) şeklinde görüş bildirilmiştir.
04/05/2018 tarihli hesap bilirkişisinden alınan rapordan özetle, icra dosyalarına yapılan ödemeler yönünden davacının icra dosyasına yaptığı ödemeleri davalılara aşağıdaki şekilde rücu edebileceği Davalı … A.Ş.’ne 4.289,06 – 89,95 = 4.199,11 TL, Davalı … A.Ş.’ne 4.023,60 – 89,95 = 3.933,65 TL, Davalı … A.Ş.’ne 4.289,52 – 88,36 = 4.201,16 TL Toplam 12.333,92 TL, Davacıya karşı davalı … A.Ş. 12.333,92 TL’nin içinde 4.199,11 TL’den münferiden artan kısmından diğer davalılarla müteselsilen; davalı … A.Ş. 12.333,92 TL’nin içinde 3.933,65 TL’den münferiden artan kısmından diğer davalılarla müteselsilen; davalı … A.Ş. 12.333,92 TL’nin içinde 4.201,16 TL’den münferiden artan kısmından diğer davalılarla müteselsilen sorumlu oldukları, davacının davalılara ayrıca rücu edebileceği temyiz karar harçlarının ise … … A.Ş.’ne rücu edilebileceği harç tutarının 420,00 TL ve … … A.Ş.’ne rücu edebileceği harç tutannın 1.410,45 TL olduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava rücuan tazminata ilişkindir. 30.09.2009 tarhinde Ankara ili … ilçesi, …. Mahallesi’nde yola paralel şekilde bırakılan beton elektrik direğinin, yuvarlanması neticesinde dava dışı küçük …’in vefatına sebep olunmuş, bu kaza üzerine taraflar aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden manevi tazminat davası açılmış, 17.10.2012 tarihinde 2012/871 K. Sayılı karar ile anne ve baba için 20.000.’er TL, ile 3 çocuk için 7.000’er TL’nin dava tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren taraflardan müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar 12.03.2013 tarihinde Yargıtay’ca onanarak kesinleşmiştir. Bu tutar daha sonra davacı tarafından ödenmiştir. Davacı ödediği tutarı davalıların kusuru oranında rücu edilmesini istediği anlaşılmaktadır. Davalıların kusur oranı %11,11 olup, paylaştırma bu oran üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanarak yapılmıştır.
Tarafların zamanaşımı defileri bulunsa da kamu kurumları yönünden zamanaşımı, yetkili amirin öğrenip talimat verdiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi başladığından 2-10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı defilerinin reddi gerekmiştir.
TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil neticesinde zarar veren kişiler kusurları oranında zarardan sorumludurlar. Davalıların kusur oranları bilirkişi marifetiyle belirlenmiş, belirlenen kusur oranı oluşa uygun olması nedeniyle mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bu kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplamalar da açık ve ayrıntılı olup, gerek kök rapor, gerekse ek raporlar hükme esas alınarak kısmen kabul kısmen red şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 412,40-TL rücuen alacağın 412,40-TL’sinin … İnşaat A.Ş’den münferiden 326,77-TL’sinin … İnşaat. İç ve Dış tic. A.Ş’den müteselsilen 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
746,77-TL rücu alacağının 746,77-TL’sinin … İnşaat İc ve Dış Tic. A.Ş’den münferiden 412,40-TL’sinin … İnşaat. İç ve Dış Tic. A.Ş’den müteselsilen 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.384,14-TL rücu alacağının … Yapı San. Ve Tic. A.Ş’den münferiden 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 224,23-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 152,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 71,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.282,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 152,34-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 180,04TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 975,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 975,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 359,10-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili davalı … ve … İnşaat vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021