Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/982 Esas
KARAR NO : 2022/429

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … –
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2013
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.04.2012 tarihinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı … adına kayıtlı, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın polis memuru olan ve görevli olduğu Alman Konsolosluğuna gitmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olayın meydana gelmesinde tek kusurlunun … olduğunu, müvekkilinin tedavisine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 29.04.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı sürücü …’in kazadan dolayı üzgün olduğunu, davacının uzuv zafiyetinin bulunmadığını, sürücü …’in beyaz bir otomobil tarafından sıkıştırılması sonucunda yayalara çarpmamak için direksiyonu kırmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusur durumunu kabul etmediklerini, asıl suçlunun sürücüyü sıkıştıran ancak plakası alınamamış olan beyaz renkli otomobilde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
Davalılar … ve … vekili 06.06.2022 tarihli celsedeki beyanında; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, TBK 166. md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerlerinin de bu oranda borçtan kurtulacaklarının hükme bağlanmış olduğu, bu nedenle davacının davadan feragatinin davalı … dışındaki diğer davalılara da sirayet edeceği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalılar … ve … vekilince feragat nedeni ile lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklılık durumu ile yargılama devam ederken davacının zararının ödenmesi neticesinde davadan feragat edilmesi karşısında, davalılar … ve … yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL’den davacı tarafından yatırılan 74,25 TL peşin harç ile tamamlama harcı 572,00 TL+257,00 TL: 829,00 TL’nin toplamı olan 903,25 TL’den mahsubu ile bakiye 822,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, davacı ve davalılar Mehmet Ali ve İsmail Özçekil vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır