Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2014/758 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2010
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Dairesinin … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus davacı aleyhine takip başlatıldığını, davalının dayanak yaptığı 10/12/2007 tanzim, 20/12/2007 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet üzerinde tahrifat yapılarak miktarın 15.000,00 TL olarak değiştirildiğini beyanla … Dairesinin … sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasını, davacının davalıya 15.000,00 TL değil 5.000,00 TL borçlu olması sebebiyle 10.000,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep dava etmiştir.
Davalıya ilanen tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın konusu; Davalı tarafça takibe konulan, davacının keşidecisi olduğu bononun 5.000,00 TL lik miktar kısmının tahrifatla 15.000,00 TL ye çıkarıldığı iddiasına dayalı olarak 10.000,00 TL lik kısım ve ferilerinden sorumlu olunmadığının tespiti hususudur.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacı aleyhine başlattığı takipte 15.000,00 TL asıl alacak 9.421,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.421,50 TL alacak talebinde bulunulduğu, takibin dayanağının davacının keşideci davalının lehtar olduğu 10/12/2007 düzenleme tarihli 15.000,00 TL tutarlı bono olduğu görülmüştür.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 21/02/2013 tarihli kriminal rapor alınmış, … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişiden alınan raporda takip dayanağı senedin 5.000,00 TL olarak düzenlendiği, 5.000,00 TL rakamının önüne farklı cins mavi renkte mürekkepli kalem ile “1” rakamı ilave edildiği, yine miktarın yazı ile yazılı bölümde bulunan “on beş bin” yazısının da aynı cins mürekkepli kalem ile yazıldığı tespit edilmiştir.
Ceza yargılaması öncesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 25/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda da aynı tespit yapılmış olup … Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda 19/09/2017 tarihinde verilen karar ile davalı …’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
Gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu senedin 5.000,00 TL olarak düzenlendiğini sonradan “1” rakamının meblağ kısmına ilave edildiğini doğrulamakta olup bu haliyle senet miktarında tahrifat yapıldığı ve tahrif edilen tutar yönünden davacının borçlu olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının 22/03/2011 tarihli beyanı ile ceza yargılamasında müşteki olarak verdiği ifadeden anlaşıldığı üzere bono davacı tarafça davalıya doğrudan verilmemiş, … isimli dava dışı kişiye 5.000,00 rakamı yazılmak ve imzalanmak suretiyle diğer kısımların boş olarak verilmiştir. Bu durumda sahteciliğin bizzat davalı tarafından yapıldığı ayrıca ispata muhtaçtır.
… Ceza Mahkemesince verilen kararın başlangıçta kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş ise de davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli celsede “kötü niyet tazminat talebimizden feragat ediyoruz” beyanı gözetildiğinde ceza mahkemesinin kararının beklenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira alınan bilirkişi raporları ile sahteciliğin yapıldığı sabittir. Sahtecilik iddiası iyi niyetli olsun olmasın senette hak iddia eden herkese karşı öne sürülebileceğinden sahteciliği bizzat davalının veya 3. Bir şahsın yapmış olmasının menfi tespit hükmü yönünden davaya etkisi olmayacaktır. Davacı taraf başlangıçta kötü niyet tazminatı talep ettiğinden iş bu tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi başlangıçta bekletici mesele yapılmış ise de tazminat talebinden feragat nedeniyle artık ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek kalmadığından davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, kötü niyet tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takibe konulan keşidecisi …, lehtarı … olan 10/12/2007 tanzim tarihli 20/12/2007 ödeme günlü 15.000,00 TL bedelli senedin 10.000,00 TL lik kısmı ve ferilerinden davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 534,60 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 168,40 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 444,06 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 744,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.