Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/711 Esas
KARAR NO : 2021/779

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…

BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2003/512 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
Büklüm Sokak No: 6/13 Kavaklıdere…
VEKİLİ : Av. … – Mithatpaşa Cd. Nu. 44/19 Kızılay 06420 Çankaya/ ANKARA

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2003
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalının fuar kira borcunu tamamıyla tediye etmediğini, borcuna mahsuben verdiği müşteri çek bedelleri düşüldükten sonra kalan kısmın kendisinden talep edildiğini, davalı, borcunu ödemeyince de aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara …. Noterliğinden 08.05.2003 tarihinde 18945 işlem numarası ile ihtarname keşide edilmiş. kira borçlarını zamanında ödemesi, ödemeden imtina etmesi halinde bu alacakların faizleri ile birlikte tahsili için takip ve dava yollarına tevessül edileceği kendisine ihtar edildiğini, çekilen ihtamameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2003/9518 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı, borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, itiraz ile icra takibi durmuş olduğundan, duran takibin devamı için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı, kira ilişkisini inkar etmediğini, kira borcunu ödediğine dair bir belge de ibraz etmediğini, itiraz ile zaman kazanmayı amaçladığını, itiraz haksız, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2005/9518 sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %40 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahımiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen … ATM dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında akdedilen 31/12/1997 tarihli yazılı fuar sözleşmesi gereğince davalının Cumpu-Net Fuarı içini davacıdan fuar alanı içerisinde yer kiraladığını, kira borcunu ödemeyince Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2003/8767 sayılı dosyasında başlatılan takibin itirazla durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Mayıs 2003 tarihlerinde yapılan Compu-Net Fuarı salon kullanım bedeline yönelik olduğunu, davacı şirket aynı uyuşmazlık konusu hakkında daha önceden Ankara…Müdürlüğünün 2003/8767 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, yine 3.ATM’nin dayanak olarak Ankara…Müdürlüğünün 2003/9518 esas sayılı dosyası ile mükerrer olduğunu, davacının hangi itirazının kaldırılmasını talep ettiğinin belli olmadığını, kira bedeline yönelik olarak kira bedeline yönelik olarak kiranın hangi kriterlere göre artırılacağının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 3.ATM dosyasında cevap dilekçesinden özetle, dava konusu kira bedelinin nasıl artıralacağının açıkça yazıldığını, bu nedenle faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bunun üzerine Ankara…Müdürlüğünün 2003/9518 sayılı dosyasında takip başlattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kira alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Mülga 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun ” Geçici 5.madde 6. Fıkra: Bu şekilde tespit edilen yeni kira bedelleri, yılda bir defa Devlet İstatistik Enstitüsü tüketici fiyat endeksindeki artış oranından az olmamak üzere rayiç veya emsal değere yükseltilir.” hükümlerini haizdir. Geçici maddenin kanunu eklenme tarihi 01.12.1993’tür.
İcra dosyası ve taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraflar arasında 31.10.1997 tarihinde Anfa Altınpark Expo-Center’de düzenleyeceği 1998-2008 yıllarını kapsar Bilgisayar, ofis donanımları ve iletişim teknolojileri tanıtımına dair davacıya ait binaların kullanımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme konusu binaların kira bedeli 1. Yıl için 1.500.TL,+KDV, diğer yıllar için Devlet İstatistik Enstütüsü tarafından yayınlanan toptan eşya fiyatları üzerinden artış sağlanacaktır.
Sözleşme konusu binalar kapalı alanlardır. Bu nedenle dava konusu binalara 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun’un uygulanması gerekmektedir.
Dava konusu kiraların 2003 yılındaki taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından 08.05.2003 tarihinde davalıya ihtarname keşide edilerek kira bedellerinin ödenmesi istenilmiştir.
İhtarnameye rağmen davalı tarafından sözleşme konusu kira bedelleri ödenmemiştir.
Konuya ilişkin 25.08.2005 tarihinde bilirkişi heyet raporu alınmış, raporda, davalı tarafından 07.06.2013 ve 20.06.2003 ayları 2 taksit tutarı 2.549.x2=5.098.TL asıl alacak ve 1.835.TL KDV alacağı ve bu alacakların işlemiş faizlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda bir takım ödemelerin çekle yapıldığı kabul edilmiş ise de çekin hangi borç için verildiğine dair tevdii formu bulunmadığından mahsupta dikkate alınmamıştır. Bu nedenle işlemiş faizlerin takip talebinde kadar olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden ;
Davalının 07.04.2003 ve 07.05.2003 tarihli kira borçları için takip başlatılmış, her kira bedeli 2.549.TL olup, 2.549.TLX2=5.098.TL kira bedeli hesaplanmıştır. Bu kira bedellerine 1.835.TL KDV eklendiğinde asıl alacak 6.933.TL’yi bulacaktır. Bu haliyle asıl alacağın üzerine çıkılacak, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki tutar üzerinden davanın kabulü gerekecektir.
25.08.2005 tarihli Atilla Postacıoğlu ve Muammer Kocatepeli tarafından tanzim edilen heyet raporunun asıl alacak, KDV ve mahsup yapılmadan işlemiş faize ilişkin bölümleri hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak ihtarname ile talep edildiği, likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulüne, Ankara…Müdürlüğünün 2003/9518 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 4.077,00-TL asıl alacak, 270,00-TL işlemiş faiz, 1.729,00-TL asıl alacak, 21,00-TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa her yıl TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında artış yapılmak suretiyle devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 1.219,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Ankara 3. ATM’nin 2003/512 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne, Ankara…Müdürlüğünün 2003/8767 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 6.476,00-TL asıl alacak, 138,00-TL işlemiş faiz, 2,00-TL masraf olmak üzere 6.616,00-TL üzerinden asıl alacağa her yıl TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında artış yapılmak suretiyle devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 1.323,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
2-a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 416,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 87,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 329,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 7,88-TL Başvuru Harcı, 87,42-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.059,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.154,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen 3. Atm’nin 2003/512 esas sayılı dosyası yönünden;
3a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 451,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 87,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 364,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 7,88-TL Başvuru Harcı, 87,42-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 95,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR