Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2014/518 Esas
KARAR NO : 2022/698

HAKİM : … …
KATİP :….

DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av. … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/06/2014

BİRLEŞEN . …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI :…
DAVA : Menfi Tespit/Alacak
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07.05.2013 sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya elektrik malzemesi temini için avans mahiyetinde ….Şubesi’ne ait 30.06.2014 tarihli … seri no.lu 60.000,00TL bedelli ve 30.08.2014 tarihl…. seri no.lu 100.000,00TL bedelli dava konusu 2 adet çekin verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilinin iş sahibine karşı sorumluluğu nedeniyle telafisi imkansız zararların doğmasının gündeme geldiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve bahsi geçen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmemesi üzerine … Noterliğinin 24.06.2014 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30. tarihinde … Projesi ile ilgili Yapım İşleri Maddesinde sözleşmenin feshinin düzenlendiğini ve bu maddeye göre davalının malzeme alımı gerekçesinde avans mukabilinde aldığı çeklerin bedelsiz kaldığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini ve İİK 72. Maddesi gereğince çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve inşaat işlerinin doğası gereği elektrik işlerinin montajına başlanabilmesi için inşaatın %70 seviyesinde tamamlanmış olması gerektiğini oysa davacının yüklenimindeki işi kendi kusuruyla süresinde tamamlayamadığını, müvekkilinin edimindeki işin de bu sebeple geciktiğini, işin mevcut durumunun %45 seviyesinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından… D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konu tespit dosyasında keşif tarihi olan 18.07.2014 tarihi itibariyle kaba inşaatın tamamlanmadığının, sözleşmenin sona erdiği 18.05.2014 tarihi itibari ile elektrik işlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığının, elektrik işlerinin kaba inşaat tamamlanmamış olması nedeniyle teknik olarak sonlandırılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, davacı ile Adalet Bakanlığı arasındaki sözleşmenin Ağustos’ta sona erdiğini, Müvekkilinin sözleşme konusu elektrik malzemelerini alarak 07.05.2013 tarihinde inşaat alanında depo ettiğini ve o tarihten itibaren inşaatta 7 eleman çalıştırdığını, dava konusu çeklerin avans olarak değil 5 no.lu hakediş karşılığı verildiğini ve müvekkilinin davacının hala alacaklı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediği ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalıya avans olarak çeklerin verildiğini, kısaca tazminat talebini yinelediklerini, taraflar arasındaki bir çok dosyadan dolayı yaklaşık 250.000-TL zararın şimdilik 50.000-TL, başka bir sözleşme yapılma fırsatı kaçırılması nedeniyle 250.000-TL zarardan şimdilik 50.000-TL, Adalet Bakanlığına verilen taahhütün gecikme cezası 100.000-TL ise de kesin miktar belli olmadığından şimdilik 2.000-TL, sözleşme gideri ve mahkeme masrafı yaklaşık 5.000-TL olup bu miktar üzerinden olmak üzere toplam 101.000-TL tazminatın sözleşme fesih tarihi olan 25/06/2014 tarihinden itibaren ticari avansla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, asıl davada dava konusu çeklerin avans karşılığı verildiği iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı fesih olduğunun tespiti ve sözleşmeden kaynaklanan zarar, masraf ve gecikme cezası istemine ilişkindir.
… …Değişik İş sayılı dosyaları celp edilmiştir.
… Mahkemeleri’ne talimat yazılarak taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
…urumu Yapım İşi’ne ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi için … Teknik İşler Başkanlığı’na yazı yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı defterlerinin yerinde incelenmesi için…Mahkemesi’ne talimat yazılmış, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir, inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile davacı defterleri de yerinde incelenmek suretiyle iddia ve savunmayı karşılar davacı defterlerinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığını tespit eder mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor alınmasına karar verilmiştir.
09/04/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Birleşen davada davacı vekili taleplerini… D.İş dosyasında bulunan 25.08.2014 tarihli tespit bilirkişi raporuna dayandırmakta olup bu raporda;…Cezaevindeki eksik ve hatalı borulama işlerinin yaklaşık metrajının 13.500 metre olduğu, diğer binalarda tespit edilen eksik ve hatalı borulama işlerinin ise tahminen 3.000 metre civarında olduğu, dolayısıyla; davacının alacak talebinin; tahmini metraj miktarlarıyla hesaplanıp değerlendirilmesi sağlıklı olamayacağından, davacı vekilinin bu konuda dosyaya daha somut delillerini sunmasının gerektiği belirtilmiştir.
27/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu iş kapsamında eksik belgelerin iddia sahibi davacı tarafından dosyaya sunulmasının gerektiği, görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
16/01/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Asıl davada; 04.11.2016 tarihli raporun “ Sonuç ve Kanaat ” bölümünde yer alan görüş ve kanaatlerinde herhangibir değişiklik olmadığı, birleşen davada; bu defa dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; birleşen davada davacı işveren… firmasının davalı taşeron … firmasından 82.500 TL talep edebileceği düşünülmüş olup takdir ve kararın Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun olmadığı, davalı defterlerinin incelenmeden rapor tanzim edildiği, davacının birleşen dosya dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin tek tek değerlendirir rapor tanzim edilmediği anlaşıldığından, dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar Mahkememizce ve birleşe…Mahkemesi dosyasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere, tarafların raporlara karşı beyan ve itirazlarını karşılar,
-Davalının sözleşme kapsamında yapması gereken ve yaptığı işin tespiti,
-Davalının var ise eksik bıraktığı imalatın davacı tarafından 3. Kişilere giderilmesinden dolayı var ise davacı zararının tespiti, bu zarar tespit edilirken davacının eksik işler için makul sürede hareket edip etmediği, etmedi ise makul sürenin tespiti, bu süre sonunda eksik işler için 3. Kişilerle sözleşme akdedilmesi halinde meydana gelen zararın belirlenmesine,
-Davalı defterleri incelenirken dava konusu çeklerin ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti,
-Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin tespiti,
-Ayıplı imalat olup olmadığının tespitine yönelik her bir alacak talebini ve dosyadaki kök rapor ve ek raporları irdeler rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
04/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Asıl Davada; davacı… Firması tarafından, davalı …Firmasına verilen asıl dava konusu 100.000.-TL ve 60.000.-TL olmak üzere 2 adet çekin toplam 160.000.-TL’lık bedelinin avans mahiyetinde verilmeyip, davalı alacaklarına karşılık verildiği, Birleşen Davada; davalının eksik ve hatalı işler yapması nedeniyle oluşan davacı zararı 82.500.-TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;… İnfaz Kurumunun yapım işi için 25/03/2013 tarihinde
davacı ile dava
dışı … arasında sözleşme yapıldığı, taraflar arasında da bu sözleşmeye dayanarak 07/05/2013 tarihinde elektrik tesisatının yapım işi için sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın asıl davada 60.000- 100.000-TL’lik çeklerin avans olarak verilip verilmediği, birleşen davada, davacı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği,
davalının bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, ayıplı imalatın söz konusu olup olmadığı, davalının var ise eksik bıraktığı imalatın davacı tarafından 3. Kişilere giderilmesinden dolayı
zararının doğup doğmadığı, davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Somut uyuşmazlığa konu sözleşme 24/06/2014 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiştir. Dava konusu edilen sözleşme ve iş kapsamında davalı taşeronun işi en geç 18/05/2014 tarihinde ikmal etmeyi taahhüt ettiği, işin gerisinde olan davacının 2013 yılının Aralık ayından itibaren 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarından planlanandan daha fazla imalat yapmasına karşılık davalının iş programının gerisinde kaldığı, bilirkişi raporunda sözlemenin eki olan genel şartnameye aykırı olarak 10 gün yerine 3 gün süre verildiği ve bu nedenle feshin şekil şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiş ise de, sözleşmenin 4. ve 19. maddesine göre aradan geçen süreye rağmen edimin yerine getirilmediği, sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, dava dışı idarenin cezai yaptırımının söz konusu olmadığı, dava dışı 3.kişiye yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili somut bilgi ve belge sunulmadığı, 5 nolu hakedişte davalı imzası bulunmuyor ise de; davacı ve dava dışı … arasında düzenlenen 10. ve 11. hakedişlerle paralellik gösterdiği, 1.,2.,3.,4. ve 5. hakedişlere göre 609.980,20 TL tutarında imalat yapıldığı, davalının zamanında yapmadığı ya da eksik yaptığı iş nedeniyle davacı toplam zararı 82.500 TL tespit edilmiş olmakla, taraf defterlerinin incelenmesinde, davacı defterlerinde kayıtlanmayan 4 ve 5 nolu hakediş bedeli(161.482,02 TL ve 246.196,30 TL) yapılan imalattan mahsup edildiğinde davacının davalıya borçlu olduğu, birleşen dosyada sözleşme kapsamında alacak talebinde bulunamayacağı ve asıl davada verilen çeklerin avans karşılığı verilmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Asıl davanın REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.376,55-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı … Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
2-Birleşen… Esas sayılı davanın REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.376,55-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.150,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza