Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1695 Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 01.12.2014 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davalının emlakçı olduğunu, tarafların, belirlenen bölgede davalı tarafından arsa alımı yapması konusunda anlaştıklarını, davalıya bu amaçla ödemeler yapıldığını ancak 184.511,25-TL. avansın davalının uhdesinde kaldığını, kooperatifin 29.06.2008 tarihli Genel Kurul Toplantısında tasfiye kararı alındığını, davalıya karşı … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ancak kooperatifin nakdinin olmaması nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilemediğini, kooperatifin tasfiye sürecinin tamamlanabilmesi için davanın açılması zarureti doğduğunu beyanla; 184.511,25-TL.nin ihtarname tarihi olan 25.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 10.03.2016 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ödenen parayı taşınmaz alımında kullandığını, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazında bu hususu beyan ettiğini, çeşitli illerde bulunan arsa sahiplerine bizaat giderek vekaletnamelerini topladığını ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını, alacağın 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra talep edildiğini, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla eski yöneticilerin yargılandığı davada müvekkilinin tanık olarak dinlendiğini, davacı kooperatifin bu beyanlara karşı da herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin hizmet ve komisyon alacağı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davadır.
Mali müşavir ile kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, davanın, alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 184.511,25-TL olduğu, uyuşmazlık konusu avans ödemelerinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması nedeniyle, 2013 yılı ve öncesine ait kooperatif ticari defter ve kayıtları sunulmadığından, defter kayıtlarından bir sonuca ulaşılamadığı, Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü sınırlarında kalan …. Parsel’de bulunan taşınmazların akit tablolarının celbi halinde daha sağlıklı inceleme yapılabileceği, taşınmazın anılan tarihteki piyasa rayiçlerinin tespitinin gerekip gerekmediği hususunun Sn. Mahkemenizin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
08/08/2018 tarihli ek rapordan özetle, Davacı tarafından ödeme belgeleri sunulan 268.541,00-TL. avansın, 02.03.2006 tarih 2033 yevmiyeli satış işleminde 84.037,13-TL.Tık kısmının kullanıldığı, bakiye avansın davacı kooperatif adına harcandığına dair davalı yanca herhangi bir kayıt sunulamadığı, Bu nedenle, 184.503,87-TL. avans bakiyesinin davalı uhdesinde olduğu, davacının 2016 yılı bilançolarında da 184.511,25 TL lik verilen sipariş avansı kaydının yer aldığı, bu nedenle davacının 184.503,87-TL. tutarında davalıdan alacaklı olduğu, Dava dilekçesinde ihtarname tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, …. Noterliğinin… yevmiyeli 25.07.2008 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
15/04/2019 tarihli ek rapordan özetle, Davacı tarafından ödeme belgeleri sunulan 268.541,00-TL. avansın, 02.03.2006 tarih 2033 yevmiyeli satış işleminde 84.037,13-TL.’lık kısmının kullanıldığı, bakiye avansın davacı kooperatif adına harcandığına dair davalı yanca herhangi bir kayıt sunulamadığı, Bu nedenle, 184.503,87-TL. avans bakiyesinin davalı uhdesinde olduğu, davacının 2016 yılı bilançolarında da 184.511,25 TL lik verilen sipariş avansı kaydının yer aldığı, bu nedenle davacının 184.503,87-TL. tutarında davalıdan alacaklı olduğu, Mahkemenizce verilen ara karar doğrultusunda, hesaplanan vekalet ücretinin 1.655,17-TL. olduğu, bu tutarın mahsubu sonrasında davacının alacağının 182.848,70-TL. olarak hesaplandığı, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir. ,
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımına ilişkin ” Madde 126 – Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur:….
4 – (Ek bent: 29/06/1956 – 6763/41 md.) Ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri, temsilcileri, murakıplariyle şirket veya ortaklar arasındaki davalar, vekalet akdinden, komüsyon aktinden, acentalık mukavelesinden, ticari tellallık ücreti davası hariç, tellallık akdinden doğan bütün davalar, mütaahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar.” hükümleri mevcuttur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” Madde 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:….
4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.
5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.” hükümlerini haizdir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde alacağın 5 yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle zamanaşımı definde bulunmuştur.
Taraflar arasında davacı kendi adına ve hesabına temsil yetkisi bulunan vekalet sözleşmesi bulunmaktadır. Davalının görevi kooperatif hesabına bulabildiği arsaları satın alarak kooperatife teslim etmektir. Taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunmaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımana tabidir. Hem eski kanun hem de yeni kanunda ayın yönde düzenleme mevcuttur.
Davacı dava dilekçesinde davalıya avans olarak verilen tutarın ihtar tarihi olan 25.07.2008 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davacı tarafından davalıdan dava konusu alacağın 25.07.2008 yılında talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki dava 01.12.2004 tarihinde ikame edilmiştir. Bu haliyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.091,70-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde*6) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacının yokluğunda, davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza