Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1660 Esas – 2021/609
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1660 Esas
KARAR NO : 2021/609
HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av…..
: 2- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av…..
: 3-….
VEKİLİ : Av…..
İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.08.2014 tarihinde davalı Sigorta Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı …… Ltd. Şti. adına kayıtlı diğer davalı…’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki …plaka sayılı traktörün karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, Ilıcabaşı köyünde yaklaşık 150 dekar tarlası bulunan davacının yaralanması nedeniyle çiftçilik görevini yerine getiremeyerek kazanç kaybma uğradığını, traktörün ağır hasar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, aracında değer kaybı oluştuğunu, davacının aynı zamanda manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat kapsamında; bedensel zarara karşılık 500,00 TL, kazanç kaybı, araç hasarı ve değer kaybı karşılığı olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak ise 30.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yürütülecek ticari (avans) faizi ile birlikte (davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu maddi zararla sınırlı kalmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Makine vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde açıklık bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, olayın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsü diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu, davacının kazanç kaybı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen manevi tazminatın zenginleşme amaçlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Allianz Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davacı taleplerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığım beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 DD 7221 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak kaydı ile gerçek zarardan poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Kaza Tespit Tutanağı
-… Asliye Ceza Mahkemesine ait 23.01.2017 Tarih ve 2015/16 Esas ve 2017/10 Karar sayılı kesinleşen Beraat Kararı
-Mahkememizce aldırılan Kusur ve Aktüer Bilirkişi Raporları
-Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kuruluna ait 25.02.2021 Tarihli davacının Kalıcı Maluliyetinin bulunmadığına dair Maluliyet Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları içeriğine göre, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü…’in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; HMK 266 maddesi hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Bu noktada kusurun belirlenmesi hususu Hakimin ve mahkemenin görevi ve yetkisi dahilinde kalmaktadır.
Çifteler Asliye Ceza Mahkemesine ait dava dosyası içeriği mahkememizce incelenmiş olup, ceza yargılaması sırasında alınan davacı ve davalı karşı araç sürücüsüne ait ifade içerikleri ile mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim olunan bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas dairesine ait 12.11.2015 tarihli rapor örneği dosya içerisine kazandırılmıştır.
Buna göre somut olayda, 30.08.2014 günü davalı sürücü… sevk ve idaresindeki 06 DD 7221 plaka sayılı kamyoneti ile Han İlçesi istikametinden Çifteler ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü Sait ARIÖZ sevk ve idaresindeki …plaka sayılı traktörü sollamak istediği ancak traktörün de yolun sol tarafında bulunan stabilize yola dönmek istemesi üzerine kamyonetin ön tarafı ile traktörün sol arka tekeri kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü Sait ARIÖZ sevk ve idaresindeki traktörü ile seyir halinde iken seyir istikametine göre sol tarafında bulunan stabilize yola girmek için arkasındaki trafik akışını gerekli şekilde kontrol etmeden kontrolsüzce manevra yaptığı, sola manevra yapmadan önce arkadan sollamaya geçen kamyonetin geçişini beklemesi gerekirken beklemediği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, davalı karşı araç sürücüsü…’in ise gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalılar karşı araç sürücüsü ve araç maliki ile davalı sigorta şirketinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 691,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 632,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, A.A.Ü.T 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara verilmesine,
4-Reddedilen Manevi tazminat talebi bakımından; Davalılar… ve… Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yararına AAÜT 10/3 maddesi uyarıncahesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı… Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.