Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1639
KARAR NO : 2021/839

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLLERİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar vekili iddiasında özetle; Davalı şirket yetkilisinin, müvekkili şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, Şirketten ayrıldıktan sonra, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu ve karşılıklı ticari faaliyetleri bulunmamasına rağmen, dava konusu borca dayanak senetlerin alacaklı … …. Ltd. Şti. tarafından icra takibine konularak haksız ve yersiz kazanç elde etme gayreti içerisine girildiğini, müvekkili şirketin, muhasebe kayıtlarında davalı yana ait herhangi bir cari alacak, fatura vb. belge kaydı bulunmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğunu, Müvekkili Şirketin, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile, dava konusu senetlerin iptalini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu çeklere ilişkin icra takiplerinin yaklaşık 4 yıl önce başlatıldığını ve anılan takip dayanaklarının iptalinin talep edildiğini, Müvekkili şirket yetkilisinin bir dönem davacı şirketlerde çalıştığına dair iddiasının asılsız olduğunu, 30 yıla yakın bir süredir ve halen Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik yapmakta olan müvekkili şirket yetkilisi Mehmet …’ın, serbest meslek faaliyeti kapsamında bir dönem sahibi olduğu mali müşavirlik bürosu aracılığı ile davacı şirketlerin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, davacı şirketler yetkilisi …’nın borcuna karşılık olarak keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edilen muhatap … Şişli Şubesi’ne ait 16.03.2011 keşide tarihli 260.000,00 TL ve aynı günlü 280.000,00 TL bedelli toplam 2 adet çekin muhataba ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine anılan çeklere dayalı olarak başlatılan icra takiplerine karşı 4 yıl sonra açılan eldeki davada çeklerin neden ve niçin iptalinin gerektiğini açıklanmadığı gibi herhangi bir imza itirazı, borçsuzluk savunması ya da ödeme define de bulunulmadığını, davacı şirketler yetkilisi …’nın, icra takibi dayanağı çekler nedeniyle borçlu olmadığına dair iki kez Ankara
Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/76364 E. 2011/42202 Karar sayılı ve yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının2012/76364 E, 2012/25541 K. Sayılı kararları ile Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiğini, davada icra takibi dayanağı çekler nedeniyle davacıların borçlu olmadığını gösteren herhangi bir kanıt bulunmadığını, davacının herhangi bir borçsuzluk sebebi, imza itirazı, ödenme defi ya da benzer bir gerekçe ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İcra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Davacılar, icra takibine dayanak olan dava konusu çeklerin düzenlenmesini gerektirir aralarında ticari ilişki bulunmadığından, borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise, takibe konulan çeklerin alacaklarına karşılık davacı şirket yetkilisi tarafından verildiğini savunmuştur.

Çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur. Bu durumda, davacıların söz konusu çekleri mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerekir. Yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, iddia eden davacı tarafın kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf bu kapsamda kesin delil sunamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 9.222 TL harçtan mahsubu ile artan 9.162,90 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 44.050 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)