Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1621 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı…sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın davalı … idaresindeyken olay yerinde tamamen kusurlu olarak davacı…yaya …’na çarparak davacınm yaralanmasına neden olduğu, meydana gelen maddi kayıplardan, geçici ve sürekli iş göremezlikten çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan hem işleten hem de sürücü sıfatıyla …, sigortacı sıfatı ile de … SİGORTA A.Ş.nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, kazadan dolayı meydana gelen manevi kayıplardan ise TBK m.49 uyarınca zarar veren sıfatıyla …’in sorumlu olduğu, ayrıca tedavi giderlerinden ise KTK.nun 98 maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilerek, kaza tarihinden itibaren … için şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi giderleri ile tedavi sırasında yapılan masraflar ve 500,00 TL çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı … yanıt dilekçesinde özetle; davalının tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen gerçekleşen kazada davacı …’nun yalanmış olduğu ve davalının da davacıya her türlü yardımda bulunma taahhüdünde bulunduğu belirtilerek, davacı…tarafından talep edilen manevi tazminatın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı…… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın davalı…sigorta şirketine sigortalı olduğu ve şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatlarının 268.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … TC kimlik numaralı sigortalı olan davacının 30.09.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası nedeniyle davalı…kurum medula sisteminde tespit edilen ve anılan kazayla ilgili olduğu tespit edilen tedavi giderleri, kişi sağlık ödemeleri tablosuna işlenerek sağlık sonuçlarından alınan takip detay belgelerini dosyaya sunduklarını, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtildiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyaya, sgk’dan maaş bağlanıp bağlanmadığı hususunda cevap verildiği, Gazi Üniversitesi’nde davacının Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğu yönünde cevap verildiği, hastane kayıtları alınmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 25.04.2016 tarihli 78663745 sayılı maluliyet raporu alınmıştır. Bu rapora göre davacının uğramış olduğu kaza neticesinde %1,2 sürekli iş göremezlik, 4 ay süreyle geçici iş göremezlik ve 15 gün süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.
30.09.2014 tarihinde davacı…fakültedeki dersi bittikten sonra ikamet ettiği Gazi Kız Öğrenci Yurdu’na gittiği esnada davalı … kullanımındaki … plaka sayılı … marka otomobil ile kaldırım önünde bekleyen davacıya sol tarafındaki aracın sağa kayması neticesinde sürücünün de sağa kayarak davacının ayak ve bacak kısımlarına çarparak kaldırıma sıkıştırması neticesinde kaza meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacının sol ayak parmakları ezilerek parmak kaybı ve ayak derisinde tahribata sebebiyet verilmiştir.
Davalı…sürücü … gerek ceza dosyası gerekse kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere yolda ani manevra yapmak suretiyle davacıya çarpıp, yaralanmasına sebep olmuştur. Bu haliyle davalı…sürücü %100 kusurludur. Kusur raporundaki tespitlere mahkememizce de itibar edilerek davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. Maluliyet ve kusur durumu ve davacının mesleki itibariyle geliri dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, rapora göre davalıların miktar itibariyle sorumlulukları tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olması, süreçte fakülteyi bitirip avukat olduğu anlaşıldığından yeni başlayan avukatların kazancı üzerinden aktüer bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapordan özetle, Davalı…sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı…yaya ….’nun meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacı … ….’nun 3.289,61 TL geçici ve 9.006,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğu, Davalılardan …in kaza tarih olan 30.09.2014’teni, diğer davalı…… .Sigorta A.Ş.nn dava tarihi olan 14.09.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizden sorumlu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişilerden alınan ek rapordan özetle, davacının, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 906,91 TL olduğu, Davacının 2 aylık bakıcı giderinin 2.268,00 TL olduğu, gelir ile ilgili itirazlar ve gelir araştırması konusunda takdirin Sayın mahkemede olduğu, 2019 yılına göre yapılan hesaplamada; davacı …’nun 3.289,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.252,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişilerden alınan ek rapordan özetle, Davacı…beyan dilekçesinde bahsi geçen TUİK yazısına dosyada rastlanılamaması sebebiyle bu belgenin değerlendirilme imkanının olmadığı, Maliye Bakanlığı yazısı ve 2020 yılı güncel asgari ücret bilgileri dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplamada; davacı …’nun 3.289,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.978,83 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı…vekilinin 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçemizde de belirttiğimiz gibi; müvekkile ödenmemiş olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine karşılık gelen 40.835,44 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte; davalılar …, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan (Sorumluluğu dava dilekçesinde belirtilen 250 TL tedavi gideriyle sınırlıdır) müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, manevi tazminat alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle …’den alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Aracın otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınmıştır.
Davalı … yönünden davacıya davadan önce ödeme yapıldığı, bu haliyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır. SGK yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden davacının kaza neticesi ayak parmaklarını kaybetmiş bulunması, bacağında kaza nedeniyle iz kalması, kaza nedeniyle duyduğu elem ve keder nedeniyle kısmen manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.289,61-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 36.978,83-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden 17/11/2014 tarihinden itibaren … yönünden 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
250,00-TL tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
10.000,00-Tl manevi tazminatın davalı … olay tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.450,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 485,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.965,91-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Maddi Tazminat yönünden;
-Davacı…kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 6.067,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 317,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden
-Manevi tazminat yönünden Davacı…kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
3-Davacı…tarafından yapılan; 25,20-TL Başvuru Harcı, 345,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 140,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 510,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı…tarafından yapılan; 1.959,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.959,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 702,88-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı…üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı…vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR