Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1535 Esas – 2021/468
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1535 Esas
KARAR NO : 2021/468

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2013
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 20.03.2013 harç tarihli dava dilekçesinde; 15.02.2013 tarihinde davalı … Genel Sigorta A.Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı diğer davalı Şirket adına kayıtlı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ailece yürümekte olan …, eşi … …, 3 yaşındaki kızı … ve 7 yaşındaki … …’e çarpmak suretiyle müvekkili ev hanımı … …’in ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin müşterek çocukları … …’in hayatını kaybettiğini, bu suretle müvekkillerinin murisleri … … desteğini yitirdiklerini, müvekkili … …’in yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez halde kalmak suretiyle maddi zarara uğradığını, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek, müvekkillerinin murisleri … …’in hayatını kaybetmesi nedeniyle 10,00 ar TL maddi (destekten yoksun kalma), müvekkili … …’in yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı şimdilik 10,00 TL maddi zararın (tedavi giderleri, yol masrafları, bakım giderleri, güç kaybı vb.) olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi açısından dava konusu alacakların poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren bankalarca en yüksek mevduat hesabına uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …. Ltd. Şti. vekili 17.04.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, araçta meydana gelen arızaların bakımların zamanında yaptırdığını, davacıların destek zararı kapsamında olay tarihinden itibaren destek hesabı yapılması gerektiği yönündeki talebin haksız ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, bunun yanında destek olanın geride bakım gücüne sahip olacağının kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili 10.05.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar vekilinin tedavi giderleri ile ilgili talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davacıların zararından sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, destek hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yasal olmadığını, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanmış, Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, nüfus kayıtları çıkartılmış, trafik kaydı getirtilmiş, … C.Başsavcılığının …. hazırlık sayı dosyanın bir örneği dosyamız içerisine alınmış, Mahkememizin …. D.iş sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, hastane kayıtları getirtilmiştir.
Kusur yönünden dosya incelenmiş, davalı araç sürücüsü …’ın savcılık ifadesinde olayı anlattığı anlatmıştır. Buna göre “….. Grup’a ait …. plaka nolu damperli kamyonu yolun kenarına park ettim. … Kamyonunun el freni arızalı olduğu için el freninin çekemedim. Sonra kamyonun ön tekerine ve arka tekerine taş koydum, kamyonun ön tekerinin direksiyonu kırarak kaldırıma dayadım. Yaklaşık yarım saat sonra kepçeci kamyonun boşaldığını ve tepe aşağıya gittiğini söyledi. Bunun üzerine ben kamyonun peşinden koştum, fakat kamyon gittikçe hızlandı ve çağdaş market önündeki bulunan araca çarparak durdu. Olay yerine gittiğimde yaralıların olduğunu gördüm. Kullanmış olduğum …. plaka nolu kamyonun el freni bozuk olduğu için genelde düz alana park ederiz ve kepçe ile itekleyerek çalıştırırdık. Ayrıca dinamosu bozuk olduğu için ancak itekleyerek çalıştırırdık. Kamyonun bu tür arızalarının olduğunu şirketimizin yetkilisi …’a söylemiştim. … da Ankara dışında olduğundan gelince yaptıracağını söylemişti. Kamyon şirket arabası olduğu için işi oan 4-5 kişi kullanır. Olay günü ben de kullanıyordum. Çalıştığım şirketin araçlardan sorumlu bir kişisi ya da operatörü yoktur. Araçlarla ilgili bir sıkıntımız olduğunda patronumuz … ile muhatap oluruz. Olay yerindeki doğal gaz bağlantısı yaptığımızda da bizim o an için başımızda sorumlu bir kişi yoktu. Olaydan dolayı üzgünüm.” şeklinde ifade vermiştir.
Olay neticesinde davacıların kızı … … hayatını kaybettiği otopsi tutanağından anlaşılmıştır.
Davada, dava dışı araç sürücüsü … aracın frenini çekmeyerek veya aracın freni tutmadığını bilmesine rağmen aracı düz zemine park etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir. Bu nedenle %100 kusurludur. Alış-veriş parkında bulunan müteveffa … …’e herhangi bir kusur atfedilemez. Dava konusu … plakalı aracın sigorta poliçesi incelenmiş, 03.10.2012-03.10.2013 tarihleri arasındaki zararını karşılayacağı anlaşılmıştır. Kaza 15.02.2013 tarihinde meydana gelmekle poliçe kapsamında kalmıştır. Poliçe limiti ölüm ve tedavi için ayrı ayrı 225.000.TL limitle sınırlıdır. Araç davalılardan … Grup Ltd. Şti. Firmasın aittir. 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi gereğince aracın verdiği zararlardan işleten sıfatıyla müteselsilen sorumludur. Davalı … Grup Ltd. Şti. Firmasına ait … plaka sayılı araçın davalıların kızına çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet ve davalı … …’in yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle … grup’un işleten, davalı sigorta şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğuna gitmek gerekmiştir. Destekten yoksun kalma ve maluliyete ilişkin rapor alınıp, hesaplama yapılmıştır. Davacı … …’in %12,1 oranında malul olduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu anlaşılmıştır. Bu oranlar üzerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları hesaplanmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, Davalı araç maliki … Group Değ. İnş. Taah. Elktr. Mek. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin, olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı asıl işveren … Doğalgaz Mak. Pey. İnş. Elk. Pet. Nak. Ltd. Şti.nin, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın olayda % 10 (yüzde on) oranmda kusurlu olduğu, Davacı yayalar … ile … … ve çocukları … … ve … …’İN KUSURSUZ OLDUKLARI,
hesaplamanın % 100 kusur esasına göre yapıldığı, Davacıların murisi … …’in hayatım kaybetmesi nedeniyle, net gerçek maddi zararlarının:
Davacı anne … … yönünden = 30.963,95TL
Davacı baba … yönünden = 12.400,47 TL
olmak üzere toplam 43.364,42 TL olarak hesaplandığı, davacı … …’in trafik kazası sonucunda yaralanmasının maluliyetine neden olacak ölçüde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğunun 15.02.2013 tarihli raporla tespit edildiği, davacı … …’in yaralanması nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının;
Geçici İş Göremezlik Zararı = 4.243,67 TL
Bakım Gideri Zararı = 5.935,95 TL olmak üzere toplam 10.179,62 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararların davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacı … …’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, hükmedilecek tazminata davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt (20.03.2013 dava) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan araç ticari/kamyon olmakla ticari (avans) faiz, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
15/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle, Dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davalı araç maliki … Group Değ. İnş. Taah. Elktr. Mek. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin, olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı asıl işveren … Doğalgaz Mak. Pey. İnş. Elk. Pet. Nak. Ltd. Şti.nin, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın olayda % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı yayalar … ile … … ve çocukları … … ve … …’İN KUSURSUZ OLDUKLARI, Hesaplamanın %100 kusur esasma göre yapıldığı, Davacıların murisi … … hayatını kaybetmesi nedeniyle, net gerçek maddi zararlarının;
Davacı anne … … yönünden = 123.820,34 TL
Davacı baba … yönünden = 91.108,78 TL olmak üzere toplam 214.929,12 TL olarak hesaplandığı, davacı … …’in %12,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) AY’a kadar uzayabileceği, iyileşme süresinde 1 AY başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceğinin 07.03.2019 tarihli raporla tespit edildiği, davacı … …’in yaralanması nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının;
Geçici İş Göremezlik Zararı Sürekli İş Göremezlik Zararı Bakım Gideri Zararı olmak üzere toplam 132.479,27 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararların davalı Şirket tarafından temin edüen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davacı … …’in SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, Hükmedilecek tazminata davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt (20.03.2013 dava) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan araç ticari/kamyon olmakla ticari (avans) faiz, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, 91.108,78 TL … için destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olay tarihinden (15.02.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline , 123.820,34 TL … … için destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olay tarihinden (15.02.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline
, 132.479,27 T L … …’in maluliyeti nedeniyle maddi tazminat alacağının olay tarihinden (15.02.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, Dava konusu tüm alacak kalemlerinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden (20.03.2013) itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden müteselsilen tahsiline, Arttırılan miktar (312.408,39TL) yönünden harcın ikmaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılarca karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan araç kamyon niteliğinde bulunması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir. Bilirkişi raporlarına kusur yönünden iştirak edilmemiş, hesaplama yönünden raporun açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… … yönünden 123.820,34-Tl destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 20/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
… yönünden 91.108,78-Tl destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 20/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
… … yönünden 127.257,00-Tl sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.243,67-Tl geçici işgöremezlik tazminatı ve 978,60-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden 20/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.731,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.169,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.561,94-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.769,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 102,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.067,03-TL Islah Harcı, 2.424,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.617,93.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Selahattin vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021