Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1338 Esas
KARAR NO : 2022/212

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … ….
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR) :…

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir spor kulübü olduğunu ve Türkiye Futbol Federasyonuna bağlı 3. Ligde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 01.07.2009 başlangıç tarihli ve 30.06.2010 bitiş tarihli, 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 30.06.2012 bitiş tarihli kira sözleşmeleri kapsamında, müvekkilinin davalı yanın bünyesinde bulunan …. Fabrikaları arazisi içinde atıl durumda olan boş arazi üzerinde ciddi anlamda yararlı masraflar ve yatırımlar yaparak çok amaçlı bir spor kompleksi haline dönüştürdüğünü, bu yararlı masraflara ilişkin olarak Sincan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/128 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı kurumun müvekkiline isim sponsorluğu adı altında hiçbir maddi destekte bulunmadığı gibi ve ayrıca kurumun çalışanlarından spor faaliyetlerine destek adı altında kesmiş olduğu paralardan hiçbir kuruş müvekkili kulübe ödenmediğini, müvekkilinin de davalı kurumun atıl durumunda olan araziyi bir spor kompleksine dönüştürüldüğü göz önüne almadan futbol sezonlarının bu sürelerini dahi beklemeden sezon ortasında müvekkilinin bu kompleksten atan davalı kurumun bu anlamda yani maddi ve manevi olarak son derece müvekkili kulübü zor durumda bıraktığını, İleri sürerek taraflar arasında akdedilen kira kontratları uyarınca gayrimenkul üzerinde yapılan yararlı masraflara ilişkin fazlaya ilişkin olarak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL yararlı masraflardan doğan alacak ile birlikte davalı kurumun çalışanlarından spor faaliyetlerine destek adı altında kesmiş olduğu paralardan müvekkiline ödemesi gereken ancak ödenmeyen hak ve alacağa ilişkin olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla da şimdilik 5.000 TL alacak olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacağa ilişkin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelik davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 01.07.2021-30.06.2012 tarihleri arasında 1 yıllığına imzalanan kira sözleşmesi ve ek protokol hükümleri gereği Ankara … Fabrikasının sabit kıymetlerinde kayıtlı olup fabrikanın sahası içerisinde bulunan 3255 ada 7-8-9-10-11-12-13-14-15-32 ve 40 no’lu parsellerde toplam 206.084 m2 arazinin 590.000 m2si, prefabrik tesisler yapılıncaya kadar toplamda 60 yataklı 2 no’lu misafirhane ve kızlar misafirhanesi ile birlikte kiraya verildiğini, Aynı ek protokolün 4. Maddesi ile de; davacı … Faaliyetleri A.Ş. ‘ye 1505 m2lik alanda prefabrik tesis yapılmasına izin verildiğini, fakat kira süresinin bitiminde müvekkili şirket tarafından tahliye talebinde bulunulması halinde davacının mecuru derhal tahliye edeceğini ve prefabrik olarak yapılan tesislerin davacı tarafından sökülerek fabrika sahası dışına çıkarılacağının protokolle hüküm altına alındığını, yine aynı sözleşmenin özel hükümler bölümünün 5. maddesi ile “kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise kiraya verene o halde teslim etmeye mecburdur. Ancak kiralananda, giderilmesi kiraya verenin sorumluluğu kapsamında bulunan herhangi bir arıza veya hasar meydana gelirse, kiracı durumu kiraya verene yazılı olarak ihbar edecektir. İhbar yapmadan, kiracının kendiliğinden yapacağı harcamalardan kiraya veren sorumlu olmayacaktır. Kiracı kiraya verenin muvafakati çerçevesinde anlaşarak, kiralananda bir takım faydalı tadilat, tamirat ve dekorasyon yapabilir. Tahliye sırasında kiraya verenin seçimlik hakkı yapılan anlaşma ile sınırlı olacaktır. ” denilerek 1505 m2 Ukalanda prefabrik tesis yapılmasına, kira süresinin bitiminde davacının mecuru derhal tahliyesi ile prefabrik tesisleri sökülerek fabrika sahası dışına çıkarılacağı hüküm altına alındığını, bu durumda kiracının kiraladığı şeyi bulduğu halde teslim etmesi gerektiğini, davacının mecur üzerinde yapılan tesisleri sökerek fabrika sahası dışına çıkartması ve kiraladığı şeyi bulduğu halde teslim etmesi gerektiğinin açık olduğunu, fakat davacının sözleşmeye göre belirlenen bedelleri ödemediği için cebri icra yoluyla tahliye edilmiş olduğundan ve yine sözleşmeye aykırı olarak mecur üzerindeki tesisleri sökmediğinden, bu yapıları faydalı masraf olarak nitelendirerek huzurdaki davayı açtığını, davacının, söz konusu sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira, yakıt, elektrik, su, sıcak su bedellerini sözleşmeye göre aylık ödenmesi gerekirken süresinde ödemediğini, müteaddit defalar yazılı ve noter marifetli ikaz ve uyarılara rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine kanuni yollardan tahsili için icra takibi akabinde de tahliye davası açıldığını, Ankara 5. İcra Hukuk Hâkimliği ’nin 2012/543 E-2013/802 K. sayılı kararıyla davalarının mahkemece kabul edildiğini ve Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiğini, bu yolla da davacının tahliyesinin sağlandığını, davacının dava konusu yaptığı alacağa dayanak olarak, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/128 D. îş sayılı dosyasını gösterdiğini, taraflarınca usulüne uygun olmayan ve gerçekleri yansıtmayan tespite itiraz edildiğini, Sayın mahkemenizin yapacağı keşif ile de görülebileceği üzere dava dilekçesinde belirtilen yapıların prefabrik olması ve diğer eşyalarında taşınabilir olması davacının kötü niyetli hareket ettiğini kanıtı olduğunu, yapılan tespitin yanlış yapılması sebebiyle müvekkiline ait birçok eşyanın da davacı tarafından yapılmış gibi değerlendirildiğini, Davacı … Faaliyetleri A.Ş. firmasına kiraya verilen 59.000 m2 alana yapılan prefabrik bina ve tesislerin, kira sonunda taşınmak üzere yapıldığını, bu binaların kira sonunda taşınacağının, teslim edilen arazinin bulduğu haliyle teslim edileceğinin sözleşme hükmü olduğunu, ve bunun kiralayan tarafından bilindiğini, bu nedenle söz konusu prefabrik binalar ve kendi kullanım amacıyla yapılan yol, su, elektrik, ısınma tesisleri v.s yapıların değerinin tespitinin yapılması ve bu yapıların faydalı masraf olarak nitelendirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranması ve belirlenen ödemeleri yapmaması sebebiyle davacı aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2012/512-513 E. ve 20. icra Müdürlüğü’nün 2014/8458-8459 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, bu takipler sebebiyle davacıdan 1.000.000,00-TL üzerinde alacakları bulunduğunu, dosya hesapları yapıldığında alacaklarının daha net ortaya çıkacağını, ayrıca davacının, sözleşmeye göre söküp götürmesi gereken demirbaşların ve prefabriklerin üzerinde de birden çok haciz bulunduğunu, haciz konulan bu prefabriklerin ve diğer eşyaların durumunun haciz alacaklılarına bildirilmesi gerektiğini, arıca davacı şirket hakkında Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/26 iflas dosyasından iflas dosyası açılmış olup müvekkili şirket dâhil diğer alacaklıların da borçlarını bu masaya yazdırmaya başladığını, bunun yanında, davacının mecuru tahliye ederken sökmediği futbol sahası çimleri ve alandaki ağaçların bakım hizmetlerinin tahliye tarihinden itibaren fabrikalarınca yapıldığını, bu bakım hizmetlerine ait masraflar ile ilgili hesaplamalar yapıldıktan sonra takip başlatılacağını, bu sebeple haklarını saklı tuttuklarını, davacının talep ettiği bir diğer alacağın ise kurum çalışanlarından kesilen paralar ile ilgili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı …Ş. ve müvekkili Türkiye …’nin iki farklı şirket olduğunu, müvekkilinin çalışanlarının maaşlarından yapılan kesintiler veya müvekkil çalışanlarına verilen ödeneklerle davacı şirketin hiçbir alakası bulunmadığını, bir diğer deyişle; davacının, müvekkile bağlı veya müvekkilin sponsor olduğu bir şirket olmadığını, bu nedenle kurum çalışanlarından davacı yararına hiçbir şekilde kesinti yapılmadığını, yapılan kesintilerin de davacı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Davacının, taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırılık sebebiyle doğan borçlarından kurtulmak amacı ile kötüniyetli davranarak huzurdaki davayı açtığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek mecur üzerinde bıraktığı yapılar ve tesislerden dolayı müvekkili şirketin hiçbir gelir elde etmediğini, bu yapılar ve tesislerin gayrimenkulün değerinde de herhangi bir artış yaratmadığını, aksine bu yapıların bakımının müvekkili şirkete fazladan külfet olduğunu, fabrika binasının görünümünü bozduğunu ve kullanıma elverişli olmadıkları için de atıl olarak durduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
Devir Sözleşmesi: Şekerspor Kulübü Demeği Yönetim Kurulunun toplanarak, Derneğin 26.05.2005 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi gereği, yönetim kuruluna genel kurulun verdiği yetkiye istinaden, kulübün Futbol Şubesinin …. Spor, Spor Faaliyetleri A.Ş’ye futbol şubesine ait borç ve alacakları ile birlikte devir edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İflas Kararı: Davacı şirketin iflasına dair Ankara Batı ATM, 26.06.2014 tarih, 2013/569 Esas ve 2014/246 Karar sayılı karar örneği
Bilirkişi Raporu ve Ek Raporunda özetle: Davacının alacak taleplerinin karşılığının bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı kurum çalışanlarından kesilen ancak davacıya ödenmediği ileri sürülen aidat bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında akdedilen kira kontratları uyarınca gayrimenkul üzerinde yapılan yararlı masraflara ilişkin 20.000,00 TL ile davalı kurumun çalışanlarından spor faaliyetlerine destek adı altında kesmiş olduğu paralardan müvekkiline ödemesi gereken ancak ödenmeyen hak ve alacağa ilişkin olarak 5.000 TL’nin tahsili için dava açıldığı anlaşılmakta ise de,
Davanın ilk olarak 15.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2014/208 Esas sırasına kaydedildiği, akabinde 2014/208 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama esnasında verilen 16.06.2014 Tarih, 2014/208 Esas 2014/69 Karar sayılı karar ile Kira sözleşmesinden kaynaklanan taleplerle ilgili görevsizlik kararı verildiği, Kira sözleşmesinden kaynaklanan talepler dışındaki talepler’in ise (aidat) 2014/208 Esas sırasından tefrik edilerek 2014/210 Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği, daha sonra dosyanın Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek 2014/210 E. Sırasına kaydedildiği, buradan da dosyanın yeniden tevziye tabi tutularak mahkememize ait 2014/1338 E. sayılı dosyası haline geldiği anlaşılmakta olup, buna göre eldeki davada yalnızca ”davalı kurumun çalışanlarından spor faaliyetlerine destek adı altında kesildiği ileri sürülen alacak kalemleri ile sınırlı olmak üzere” ve davacı şirketin yargılama esnasında iflas ettiği anlaşılmakla, davacıyı temsilen iflas idaresi duruşmaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı adına iflas idaresi vekiline süre verilerek, dava dilekçesinde hangi tarih aralığına ilişkin olarak aidat alacağı istenildiği belirtilmediğinden yazılı beyanda bulunması istenilmiş, davacı adına iflas idaresi vekili yazılı beyan dilekçesinde talebini, davacı şirketin kuruluş tarihi olan 16.06.2005 ile iflas tarihi olan 26.06.2014 aralığına ilişkin olarak belirlemiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı Şekerspor Kulübü Derneği Yönetim Kurulunun toplanarak, Derneğin 26.05.2005 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul toplantısında gündemin 7. Maddesi gereği yönetim kuruluna genel kurulun verdiği yetkiye istinaden, kulübün Futbol Şubesinin …. Spor Spor Faaliyetleri A.Ş’ye futbol şubesine ait borç ve alacakları ile birlikte devir edilmesine karar verildiği, akabinde davacı ile davalı arasında imzalanan 01.07.2009 başlangıç tarihli ve 30.06.2010 bitiş tarihli, 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 30.06.2012 bitiş tarihli kira sözleşmeleri kapsamında, davacının davalı yanın bünyesinde bulunan …. Fabrikaları arazisi üzerinde kiracı sıfatıyla bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi içerisinde, davalı kurum çalışanlarından kesilen aidatların davacıya ödenmesine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Davacı eldeki davada, kendisi tarafından devralınan, dava dışı … Spor Kulübü Derneğinin Futbol Şubesinin davalı kurumdan alacaklı olduğunu, zira daha evvel davalı kurum bünyesinde yer alan … Spor Klübüne, Dava dışı İşçi Sendikaları ile davalı arasından imzalanan Toplu iş Sözleşmeleri uyarınca kurum çalışanlarından kesilen aidatlardan ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığını, … Spor Derneğinin Futbol Şubesinin kendisine devredilmesi neticesinde davacı şirketin alacaklı hale geldiğini belirterek eldeyi davayı açmıştır.
Davacı müflis şirket ile davalı arasında organik bir bağ bulunmadığı gibi davalı kurum bünyesinde de faaliyet göstermediği, dava dışı … Spor Futbol Şubesinin davacı şirkete devredildiği anlaşılmakta ise de, devir sözleşmesinde aidatlara ilişkin olarak bir belirlemeye yer verilmediği, Toplu İş sözleşmelerinde yer alan, davalı kurum bünyesinde çalışanlardan kesilecek aidatların davalı kurum çatısı altında faaliyet gösteren Spor Klüplerine aktarılmasına dair hüküm bulunduğu anlaşılmakta ise de; davacı şirket tarafından devralınan … Spor Klubü Derneğine ait Futbol Şubesinin devir tarihi olan 2005 yılı itibariyle davalı kurum bünyesinden çıkmış olup, davacı tarafça da davaya konu alacağın davacı şirketin kuruluş tarihi olan 16.06.2005 ile iflas tarihi olan 26.06.2014 aralığına ilişkin olarak belirlendiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 426,95 TL’den mahsubu ile bakiye TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır