Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1318 Esas
KARAR NO : 2021/606
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının zemin etüt ve jeoteknik incelemeleri hizmeti veren bir firma olduğunu, davalıya bu işlerle İlgili verdiği hizmet karşılığında 10.07.2013 tarihli faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının, muhtelif proje hizmet alımı işlerinde, davalıya 23 adet sondaj işini yaptıklarını ileri sürerek, davalının İtirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın avans faiziyle tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 02.04.2021 Tarihli dilekçesinde ve 13.09.2021 tarihli celsedeki beyanında; Davalı defterlerinde yer alan ve davacı tarafa yapılan 1.500,00 TL’lik ödeme ile yine davalı kayıtlarında yer alan, dava dışı …’e yapıldığı belirtilen 1.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin kayıtların taraflarınca kabul edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, davacı şirkete 2011 yılında bir kısım işler yaptırdığını, yaptırılan işlerin bedelinin o dönemde banka kanalı ile yaklaşık 10.000,00 TL olarak ödendiğini, yaptığı işin bedelini aldığını, o dönemde fatura istendiğini, fakat davacı şirket yetkililerinin bir takım mali sıkıntıları nedeniyle daha sonra fatura kesebileceklerini söylediğini, davacı tarafın icra takibinden önce müvekkiline takip konusu faturayı göndermediğini, ihtarname de keşide etmediğini beyanla davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dillemiştir.
DELİLLER
-Ankara … İcra Müdürlüğü 2013/16282 E sayılı dosyası: Davacı (alacaklı) vekili tarafından, davalı (borçlu) aleyhine 19.11.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “30.090,00 TL’lık 10.07.2013 tarihli 68052 notu fatura alacağına dayanarak, 30.090,00 TL’lik toplam alacağın, takip tarihinden itibaren yıllık %11 avans faiz, icra ve harç masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya, 20.11.2013 tarihinde tebliğini takiben, borçlunun 22.11.2013 tarihli dilekçesinde yer alan ”alacaklı şirketin 2011 yılında taraflarına iş yaptığını, bedellerinin de ödendiği, böyle bir borçlarının bulunmadığı’’ şeklindeki İtirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmektedir.
-Fatura: Davacı tarafından, davalı adına 10.07.2013 tarihinde keşide edilen 1 adet faturanın KDV dahil bedelinin 30.090,00 TL olduğu, faturanın “birden fazla askeri kurumda yapılan zemin etüt ve rapor yazım bedeli açıklaması ile düzenlendiği, faturanın davalı tarafa tebliğine dair fatura üzerinde bir bilginin bulunmadığı gibi, dosya kapsamında da herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
-Jandarma Genel Komutanlığı vc Milli Savunma Bakanlığı ve Hava Kuvvvetleri Komutanlığından gelen cevabi yazılar: Dosya kapsamına göre, davalının uhdesinde gerçekleştirilen Proje ve Hizmet alımı ihale işlerine ait ilgili kamu kurumlarından gelen cevabı yazılarda, 2011 yılında, davacı tarafından 14 adet sondaj hizmetinin davalıya sunulduğu, 4 adet sondaj hizme¬tine ait evrakların bulunamadığı, 5 adet sondaj işlerine ait ise davacı tarafından yapıldığına dair bir bilgiye ulaşılamadığı beyan edilmiştir.
-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi Heyeti kök ve ek Raporu: Bilirkişi heyeti Kök raporunda neticeten; Dosya kapsamına, davaya konu iş ve hizmet bedellerinin sunulduğu Kamu Kurumlarından gelen bilgiler çerçevesinde, davacının yaptığı sabit otan işlerin (projelerin) bedellerinin 19.350,00 TL olduğu, davacının yaptığı I9.350,00 TL’lik iş karşılığı, davalıdan tahsil ettiği 500,00 TL ödemenin de mahsubu neticesinde, takip tarihi itibariyle davalıdan 17.850,00.-TL alacaktı bulunduğu, bu şekilde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 17.850,00 TL’lik kısmı için, davalı itirazının iptali gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 25.12.2020 tarihli ek raporunda: Davacının yaptığı sabit otan işlerin (projelerin) bedellerinin 19.500,00 TL olduğu, davacının yaptığı I9.500,00 TL’lik iş karşılığı davalı defterlerinde yer almakla birlikte ödeme belgesi bulunmayan 1.500,00 TL’lik ödemeye itibar edilmesi halinde ve yine banka kanalı ile davacı şirket adına dava dışı …’e ödenen 500,00 TL’lik ödemenin mahsubu neticesinde davacı alacağının (19.500,00 TL-2.000,00 TL) 17.500,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında varılan sözlü Eser sözleşmesi gereğince, ödenmediği ileri sürülen faturaya dayalı alacaktan ötürü yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Davacı eldeki dava ile; davalıya, zemin etüt ve jeoteknik İncelemeleri ile ilgili 23 adet sondaj işini yaptıklarını, verilen hizmet karşılığında 10.07.2013 tarihli faturayı düzenlediklerini fakat bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; davacıya 2011 yılında bir kısım İşler yaptırıldığını, bedelinin o dönemde banka havalesi ile yaklaşık 10.000,00,-TL olarak ödendiğini, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sözlü akit uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, yapılan işin bedelinin ne olduğu, takıp tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve dava öncesi yapılan işlere ilişkin olarak yapılmış bir tespit işlemi, yine yapılan işlere ait tutanak vb bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalı tarafça gerek icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde gerekse dosya içerisine sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafa 2011 yılında bir kısım işler yaptırıldığı, yaptırılan işlerin bedelinin o dönemde banka kanalı ile yaklaşık 10.000,00 TL olarak ödendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen işlere ilişkin olarak ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle temin edilen belge örnekleri ile birlikte taraflara ait ticari defter ve belge örnekleri dosya içerisine kazandırılmak suretiyle Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince tanzim edilen 25.12.2020 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Buna göre; Davacının yaptığı sabit otan işlerin (projelerin) bedellerinin 19.500,00 TL olduğu, davacının yaptığı I9.500,00 TL’lik işe karşılık, davalı defterlerinde yer alan total 2.500,00 TL’lik ödemenin davacı tarafça da kabul edildiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilince icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de, alacağının likit bulunmayıp, mahkememizce tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde ”…davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. ” hükmü yer almakta olup, dosya kapsamına göre davacının, takip tarihinden evvel davalı tarafça yapılan 2.500,00 TL’lik ödeme mahsup edilmeksizin takip başlattığı hal böyle olunca takibinde kendisine yapılan ödeme tutarı kadar haksız ve kötüniyetli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla(Aynı yönde kararlar için Bkz Yüksek Yargıtay 19 H.D 10.12.2013 T, 2013/14485 E, 2013/19659 K- … H.D. 2009/10597 E, 2011/3910 K.) davacı aleyhine ödeme tutarı olan 2.500,00 TL’nin takdiren %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16282 esas sayılı dava dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacının icra inkar tazminatının yasal koşullar oluşmadığından reddine,
2-Davalının tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı tarafa ödendiği anlaşılan toplam 2.500,00 TL nin %20 si oranında 500,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.161,20 TL harçtan peşin alınan 513,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 647,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13 gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere-talimat-bilirkişi ücreti karşılığı 1.413,62 TL olmak üzere toplam 1.438,82TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 812,89 TL yargılama gideri ile 513,90 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021 14:51:50

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.