Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1298 Esas – 2022/216
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1298 Esas
KARAR NO : 2022/216

HAKİM :….

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 13/05/2014
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa Babası… ‘ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçı olan diğer iki kardeşinin mirası Kayseri .. SHM’ne ait 2011/690 E, 2011/1003 K. Sayılı karar ile reddettiklerini, mirası reddetmeyen sadece kendisinin kaldığını, Babasının vefat etmeden evvel vesayet altına alınmak istendiğini, akli melekeleri yerinde olmadığını, ölünce vesayet davasının konusuz kaldığını (Kayseri 5.SHM 2011/50 E), ölmeden evvel kurduğu … Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti’nde sağlık nedeni ile işlerle dava dışı ortaklarının ilgilendiğini, davaya konu edilen ipoteklerin bu dönemde tesis edilen ehliyetsizlik neden ile geçerli olmayan ipotekler olduğunu, Davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğüne ait 2011/1994 E ayılı dosyada takip başlatıldığını, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2014/64 E dosyasında takibin (şikayet üzerine) iptaline karar verildiğini, Murisin 2005 yılından itibaren akıl sağlığını kaybetmiş olduğunu, bu nedenle farklı mahkemelerce murisin akıl sağlığı olmadığı gerekçesiyle kararlar verilmiş olduğunu, (Kayseri … ATM 2012/303 E., Kayseri … ATM 2012/340 E.,) belirterek,
Neticeten; Müvekkilinin murisi … … adına kayıtlı olup davalı lehine tesis olunan; Ankara/Yenimahalle/Karşıyaka Mah./41047Ada/19 parselde kain taşınmazın l.kat 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri üzerine Yenimahalle … Tapu Sicil Müdürlüğü nü… no’lu Bodrumlu fırın vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın 1/2 hissesi üzerine Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü nün 19.04.2007 tarih ve 7861 yevmiye numaralı 1.dereceden 50.000 TL bedelli ipotekten, kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesi talep etmiştir.
İstirdat Talebi: Davacı vekili 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile İstirdat talebinde bulunarak,… no’lu bağımsız bölümlerin, icra marifetiyle satılarak bedelinin tahsil edildiğini bu nedenle bu taşınmazlata yönelik olarak istirdat talebinde bulunduklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, 2005-2010 yılları arasında ….Ltd.Şti. Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararları altında müteveffanın imzasının bulunduğunu, Akli melekelerini yitiren müteveffanın aktif ticarete devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu ipotek tesis işlem tarihleri ve tatbik olunan resmi muamelelerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-İpotek belgeleri
-Tapu Kayıtları
-Tanık İfadeleri
-Tedavi belgeleri
-İstanbul Adli Tıp 4.İhtisas Kurulu Raporu : 09.12.2015 tarihli raporla : Müteveffanın 16.09.2008 Tarih, 19.04.2007 tarihinde fiil ehliyeti yoktur şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
-Kayseri 3.İcra Hukuk Mah.2014/58 Esas dosya örneği (yeni Esas ve Mahkeme No: Kayseri 6.İcra Hukuk Mah. 2020/3 Esas)
-İcra dosyaları örnekleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit davasından dönüşen istirdat ve ipoteğin fekki talebine ilişkindir.
Davacı eldeki dava ile; Müteveffa Babası … …’ın 19.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, diğer mirasçıların mirası reddetmesi nedeni ile davanın kendisi tarafından açıldığını, muris babasının vefat etmeden evvel akli maluliyetinin bulunduğunu, davaya konu edilen ipoteklerin bu dönemde tesis edilen ehliyetsizlik neden ile geçerli olmayan ipotekler olduğunu belirterek, … no’lu bağımsız bölümler (16.09.2008 Tarih, 140.000,00 TL bedelli) ile… no’lu taşınmazın 1/2 hissesi üzerine konulan(19.04.2007 tarih, 50.000,00 TL bedelli) ipotekler nedeni ile menfi tespit ve ipoteklerin fekkine dair karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında Ankara ilinde yer alan taşınmazlar bakımından icra takibi neticesinde taşınmazların satıldığını belirterek bu taşınmazlar yönünden istirdat kararı verilmesini talep etmiş, mahkememizce eksik harç ikmal edilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacının murisinin ipoteklerin tesis tarihinde akli maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp …İhtisas Kurulu Raporu tarafından tanzim edilen 09.12.2015 tarihli raporda , davacı murisinin ipotek işleminin yapıldığı 16.09.2008 ve 19.04.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla iş bu rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Bilindiği üzere davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Türk Medeni Kanununun (TMK) “fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9. maddesi, şahsın hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük ) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlanmış. 10. maddesi de fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek “ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.” hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü” eylem ve işlem ehliyeti olarak da tarif edilerek, aynı yasanın 13. maddesinde “yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.
Hemen belirtmek gerekir ki TMK’nin 15. maddesinde de ifade edildiği üzere ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. Bu ilke 11.6.1941 tarih, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da aynen benimsenmiştir. (Ankara BAM 16 H.D. 2018/27 Esas ve 2019/689 Karar)
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, Davacı murisi … …’ın davaya konu edilen ipoteklerin tesis tarihleri olan 16.09.2008 ve 19.04.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı ve ehliyetsiz olduğu, murisin ehliyetsiz olduğu dönemde tanzim edilen ipotek senetlerinin de bu nedenle geçersiz bulunduğu, davalı tarafça geçersiz ipotek nedeniyle yapılan takip sonucunda edinilen parasal tutarın davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kabulüne,
a-… no’lu bağımsız bölümler üzerinde yer alan 16.09.2008 Tarih, 140.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi nedeni ile ödenen 149.350,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-… no’lu taşınmazın 1/2 hissesi üzerine konulan, 19.04.2007 tarih, 50.000,00 TL bedelli ipotek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.417,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 12.594,75TL’nin mahsubu ile bakiye 1.022,85TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.404,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, 542,30 TL olmak üzere toplam 567,50TL yargılama gideri ile 12.594,75 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır